代工的困境

個人並不是產業專家，只是所處的產業還看得到一點點驅勢。當台灣在膨風資訊人才薪水有多好，有多欠時，美加資訊業才剛經歷一次裁員及泡沫化。不是2001年，是2011年。很近，真的。連大學都併系。

身為資訊人，覺得這樣的進展是很不合理的。不可能全代工，如果連設計都只能外包，美加資訊業不過是空殼而已。而這裡的生活品質所需要的東西，不見得是低價代工區域想像得到的。或許正是這層擔憂，資訊業鉅頭們才開始宣揚早期的coding 教育。

代工在台灣要走多久？走多遠？不可否認的，製程也是一種專業，並不是走向品牌都是對的。但是製程的改變在工廠中要耗時多久？通常是一個產品在開始生產後才有效能觀察數據，才會促成新製程的誕生。另一方面需要考量的是，

現今的3c產品可以活多久？

台灣當然可以繼續代工，很明顯的，「低工資」台灣是遠遠比不上其它發展中國家，我們大概最好是不要去比低工資，22k 夠低了。

代工廠的最大效益就量化，量夠，製程研發的投資才有回收。越是精良的代工廠越是注重產能，越是需要大量訂單維持高產能，勢必無可避免地要依附大廠訂單。雖然是贏者全拿，當拿不到大量訂單時，屈居小訂單不見得是可行方案，光是空出來的廠房就剝皮了。大量接小訂單，不同區域轉成不同製程，也不見得划得來。

製程品質控管最佳方案就是減少人為造成的品質差異。也就是再沒技術或專業的操作員都可以完成製程所設定的工作。

這樣的工程性質，註定了
1) 往低工資低技術地區外移
2) 沒有產品主導力
3) 承擔失敗設計的風險

為什麼製程會承擔設計風險？不應該是設計廠風險最大嗎？
資工由於它的高度傳遞性及可複製性，大概是時間流速最快的產業。別類產品一次週期，資訊產品可能輪迴不知道幾世代了。資工另一方面深受客製化影響，多元分支及快速汰換是必需要的。 它極為符合人性：獨特。而這個特質迥異於代工的本質：量產。

對於設計廠，他可以多設計幾種以支援實驗期產品; 它也可能汰換掉幾種核心組件，它原本預期的產量擴大與縮小，都不是代工廠可以置喙。如果是大廠設計，大廠代工會放棄小訂單，造成不合作失去大訂單的風險嗎？商業永遠有人要承擔代價。而設計廠是比較容易把代價分出去的角色，就像公開招標包工程，大包分小包，賺最多的總是頭。

設計是不是也可以外包？的確可以，但是當設計主力都不在掌控下時，品牌就會獨留空殼。這是個人對美國的觀察。美國許多品牌興起，連核心都外包，到後來美國出口主力，似乎剩農業及連動債。北美的失業潮並不僅在工人，也在設計，而目前境內的嚴重失業率及貧富差距，個人猜測跟玩金融放棄工程與設計有關。生技產業則是設計外包尚不保險的產業。也保障了加拿大的重要命脈之一。

代工是不是台灣想要的主力產業？它的前景能在台灣發光嗎？設計擁有對下游的主導權。

品牌必然有風險。台灣要的真的是品牌嗎？應該是設計力吧。台灣保留設計力，才有主導自己金融的可能性。而「品牌」只是讓「創新設計」有更多人買帳而已。設計不見得是一亮相就驚為天人，很多是經過時間的磨練後變成生活的一部份。它跟文化與藝術有相同的性質。Samsung 並不是一開始就成就品牌，而台灣對於商業的評論時常像看戲一樣，看品牌起，看品牌落。自己呢？聽老人的話，穩定，受雇用，領乾薪走一輩子。

每個世代都有各自的挑戰，我們不該說戰後世代的極貧有多光明。如果要說過去世代留給現代最大的毒害是什麼，是政爭嗎？是變動不明的國教？是大吃小的企業？
不是。

是失去「走出自己的路」的勇氣。