第一天看到總統提議未來多數黨組閣時，我就譙過了。也從之後的台灣憲改資料學到，台灣政體還真是跟世界都不一樣，有權無責。原來這樣也可以走 12年....。(從李登輝時期修改的吧.....。)
ps. 我覺得改對改錯都難免，沒有人能預測未來。但是看清了問題，其實就該修訂。
貼回我在麵線頁(os:你一定要改名就對了？)的意見：
我得說，這是我看過最不負責任的政治。
從毛第一天上任起，我就蠻懷疑是來主導政權變換前的掏空重任。很莫名其妙地，很多事都由「小組」在做。對外是說反對黨會阻攔。我就是很難懂，把要項對全民說明，掙取支持，去壓迫反對黨認真面對，對他們來說到底是多難講，多不屑的事？
現在選後的慘敗，顯然這個政府保證的好處是不會有人想要相信了。例如選前突然有個小組去中國想進行中轉談判。中轉必定會有權益分配，中共也沒笨到跟一個想撈好處，責任往下一任丟的代表談判。
權責分配，跟利益輸送，只有一線之隔。一個無法負責的代表，想去談的是什麼？
既然無可避免有四個月看守期，就要在沒有利益可以換的情況下，把政務維持下去。哪會沒事做？還不是照領薪水？還不是依然有行政經費？差別只在這段時間只能靠實力執政，不能靠牛肉了。
靠牛肉不靠實力才真的是問題吧！到該工作時就個個逃跑了。
馬英九怎麼會請蔡英文組好一個內閣讓他用？居然還有人會支持？你不知道政治是有責任歸屬的嗎？還是你就很習慣，總統不必負責內閣做了什麼，反正他們總辭就很負責了？這不是下一個政府要不要合作的問題。本來內閣就是總統的責任。內閣制的內閣是要推行總理的政務，總統制的內閣也是要推行總統的政務，所以是總理/總統去找能夠合作的人。
以「合作」之名，找不知道能不能合作的幕僚，到底是邏輯有什麼問題？你需要的是「合作」？還是「奴才」？
天下》「多數黨組閣」是毀憲亂政嗎？看看法國怎麼做
而後，讀到一篇比較清楚的憲改。原來台灣憲改號稱雙首長制，卻把「政務」的權力與責任一刀切。總統有權無責，對內閣有任免權，可以操縱內閣生死。而內閣對施政負責，是總統政治意志下的替死鬼。
這也難怪台灣在近年來走那麼多次街頭，完全沒有成效。因為迫使中央換掉內閣，政府提名的下一任也只能執行總統的意見。台灣選了個皇帝，卻只能頻頻跟傀儡抗爭。
天下》百廢待舉 台灣禁得起4個月停擺嗎？
「比如說食安爆發危機，就該修法修得很嚴，但像第三方支付，Uber、等共享經濟等世界共同的新趨勢和新的產業型態放寬就要很快放寬...」
真的不差在這四個月。不論台灣目前情況有多廢，源頭沒有變，一切都不會變。你以為舊老闆會留新政績給新老闆收割？想太多了吧！舊老闆如果曾經在乎過那些事，願意做，就不會如今是「百廢待舉」。廢了七年半，最後三個月確定失勢了，就想「舉」了？是你想做這種事嗎？你是外部廠商，你想跟沒有資源可以保障契約，談判代表又隨時可砍頭的對象合作嗎？
舊老闆可以讓新老闆日子更難過。破壞信任度就是最簡單的方法。現在就已經用在破壞新老闆的形象上了，不是嗎？就算新執政團隊需要幾個月的磨合期，也絕對不是跟舊老闆磨合。難不成要協調出舊老闆的保命後路？你還會想相信跟「百廢」密室協商過的新權？要是如此，當初太陽花及教改抗爭堅持會面公開是為什麼？又為何需要公開就會面流產？
因為無法信任。無法信任的情況下，會變成為鎂光燈焦點背書。閣員與總統，鎂光燈當然是照在總統身上，不是各別閣員身上。
再者，這段空窗期既然免不了了，其實可以把它當作觀察期。今天讀到很有趣的報導。魏應充賣越南飼料油給台灣人吃是無罪的。但是選後，逃稅是有罪的。
TNL》7年逃漏稅2.4億...魏應充認罪，願捐1億求緩刑
人民可以好好看著，當失去大權，(也沒有新政權背書，)有多大範圍的控制力會鬆脫。
原來，那些都是權力可以控制的。
那些，都是應該在事後爭取改革的。
不要畏懼螺絲稍稍鬆脫。對於未知有極大恐懼的，通常是「服從」的人，跟機器一樣只能信任走在既定程序上的機械型人類。台灣到現在還指望考試定高下，其實就是離「服從性」還沒有太遠。為了讓自己能繼續服從，恨不得把權責不明的受害者(新內閣)逼上梁山，以為只要進了梁山，眼前的路就清晰了。
不要害怕。
真的。
給彼此多一點時間，多一點觀察。認真地在不安中靠自己渡過空窗期，也許你會發現真正的路是你(人民)給的。不是他們(官員)賞的。而你能在權勢崩落的過程中，看見對庶民與社會來說更好的方向。(例如判決如果可以操縱，是從哪下手......)
TNL》民進黨為何拒絕馬總統的「好意」？7個QA看「國會多數黨組閣」爭議在哪裡
報橘》一個神比喻讓你秒懂——馬英九提出的「多數黨組閣」其實是想拖垮台灣未來
終於要進入主題了... (os: 引言廢話還真多啊....)
蔡英文就任後，我的立場是，應該把台灣憲法修訂為總統制。當一個人走到這個位置，其實目標都會相同，就是擁有歷史定位。蔡英文提出的很多內政外交蠻有意思，需要很大努力。然而，憲改為總統制，會是賜與台灣之後幾世代政治救贖與進步的可能性的重要工作。
現在的情況，總統有權無責。以短視眼光看，的確沒有人能阻止總統大位的意志。彷彿很神威的樣子。
但是看著馬英九的演變，沒有防腐劑的真空遊戲室，真的很好嗎？當你有一天瀕臨離開遊戲室了，才發現眾叛親離，再想求也求不到了。看守內閣沒有牛肉可以換給別人，但是有結結實實的常例工作要運轉。現況就很像富家子散盡家財之後，沒有人願意出手相救的落魄。把責任怪罪給下一任，把曾經的共事都眨低為酒肉朋友。歷史映照下卻是自己一手把所有援手都轉變成酒肉朋友。
想當初乘船去釣魚台宣誓主權的模樣。
想當初贏回國民黨政權，群眾在後門案之後所誠心賦與的負託。
我相信，沒有人想走到現在這一步。他從哪一步開始偏誤呢？從什麼時候開始，他的「對」，跟人民的「對」越偏越遠，他自信「別人都是錯的」這條孤高的路，最後走向腐敗叛離呢？
蔡英文相信自己有絕對的敏銳度嗎？柯P相信自己有絕對的敏銳度嗎？之後可以說一小段我看到的柯P的故事。
其實在變動的塵世中，不迷失是很難的。對手可能是瘋子干擾，可能是煽動與造謠。但是建立明確的權責判斷慣例，教育人民認知官員跟門神是不同的，帶動整個社會的成長，讓居於總統及執政要位的人，可以持續正確地理解人民，(而不只是有權有能前來泣訴的大人物，)可以保持自己對人世的關懷。那些制衡宛如是防腐劑，是很必要的。也必然保障執政者下台時至少還能擁有庶民的尊重。在超級大總統的權力之下，李登輝，陳水扁，馬英九，有離席時走得好看的嗎？
請真的要認真看待。我由衷希望，下一任以後的總統，去位時依然值得尊敬。
為什麼我傾向總統制而不是內閣制？其一是，我預期小黨的人才可以很好。(這次民進黨天王全部退位，我覺得是很了不起的黨。這輩子第一次這麼說。)其二，台灣有可能跟美國很像，知識份子跟草莾的世界根本不一樣。美國的貴族黨有一堆草莾庶民支持一小部份的貴族。而 Democatic Party 組成份子比較集中在利益平均的中產階級。為什麼教育低落的階級更會去支持不管他們死活的權貴？因為他們嚮往強者改變他們的生活，而對於自己能否改變自己的生活感到絕望。這些等人救的人們，比較會支持偏激與高壓。認為自己管不動的，就找更大的力量去壓迫就可以達成。中產階級這些曾經走過白手起家的人，對於說服，不動用壓迫，有比較高的耐心。內閣制比較容易被識性落差所破壞。也就是說，內閣制需要人民的民主自由素養比較高。更不用說雙首長制了。雙首長制，不論是人民，議會還是總統，都必需對自己的權力義務，對他管轄之下的責任，都有很高的自覺，才能讓多黨政治在龐大的溝通下繼續運轉。沒有那個屁股，就不要坐那個位置。不然就會生出袁世凱。
總統制，總統必需為自己所任命的幕僚政績負責。幕僚不同黨的爭議也不會太嚴重。畢竟總統把人才管理做好就可以了。內閣制，主要政黨負責政務。如果黨內人才不足，適不適合聘用黨外人士？黨外人士的政治決策失誤時，執政黨會不會為他背書？權責一旦切割下來，對外人就是很殘忍的事。
另一項以我在台灣半皇帝的成長背景來看，內閣制有很不能理解的地方。當你很想要哪一位當領導者時，你必需支持他的黨員，但是這種情況下有時你不是太支持黨員的政見。這是很見鬼的事，也就是你可能要選你不喜歡的議員，因為中央政策讓你太想死了。加拿大前總理 Harper 在最後兩年走上了 white-male-christian 模式，很大地失去加拿大原本的多元包容特質。例如為了開油管，四處收買原民部落。例如，關掉相當於台灣中研院的科學院，理由是樽節開支；但是最後兩年社福補助金盜領最嚴重，申請速速給。關掉多元文化扶助單位，例如成人 ESL，例如專職新移民的社工。
作為非本土居民，當然會覺得很恐怖。看起來很像愚民政策。而收買人心的牛肉又給得慷慨。現在是排回，下次搞不好就排華了。以 BC 而言，BC 的自由黨政策其實是傾向中央保守黨。BC 保守黨政策傾向中央 NDP。如果不是 Harper 讓我太吐血，我還真不知道票該怎麼投.....。選人不選黨？不！只能選黨了！我投票給他的傢伙是哪根葱啊？
到頭來我還是覺得總統制比較簡單........... 我也文明開化沒多久而已...。
最後聊聊柯P。他是我很喜歡的素人政治人物。「變」是必然的。「不變」可以參考馬英九。也許這裡提出來的不是「變」，而是「本然」。對於觀察的這些點尚無定論。好壞都是看流變，而不是當下對這件事爽還是不爽。還是值得拿出來聊一下。
柯P 對事情有對錯標準。雖然他已經是有習慣自省的政治人物了。天才從政會有點危機，因為比較看不見弱者的難處。當然蠢才從政你也會很想死。「笨」是不是罪？政府到現在還搞不清以金融業為重心的第三方支付，跟搯死數位金融沒什麼兩樣。沒有能力屁股就讓坐，尸位素餐當然有罪。一般人從政也很難面面俱到。連天才都做不到了，還要求普通人什麼？
結論就是，不要太苛責政治人物。拿到權位依然是人，不是神。只有你上天堂時，才會對一切滿意。
柯P 跟馬英九的共同點其實還不少。一樣是天才，一樣是生活沒太多茫然，社會環境定下目標，就一路直奔。近十年的差距，在當時緩慢的社會，風氣不會差異太大。也由於是菁英，一路被肯定，對自己的判斷非常有信心。柯P 主要工作是醫學，算是科學類，有明確的標準。馬英九主修是法律，成長一路由國民黨培養，也算是有明確的判斷標準...(唯我獨尊?)標準不同本來就可以理解，神棍跟他們的標準也會有很大差異。(os: 你說誰？)
兩人的差距在於，柯P 的急診室有慘烈的教程。就算再自負自傲的人，面對生命存逝的考驗，很少不感到挫敗的。所以柯P 會自省力比較高，力求進步。那些結果都不是眾星拱月，眾人緩頰可以釋懷得過去的。而馬英九沒有命運這面鏡子。對他來說，理論勝於一切。所有偏離(他所相信的)理論的人都有罪。而國民黨又是傳統的氏族政黨，有關係就沒關係。
柯P 在年度自我檢討時提出波卡事件。波卡的確鬧得很大。但是，是不是提案人很錯呢？
柯P 在一開始對於波卡的感受大概只有：人都嘛是肉做的。醫生正常情況下多是這麼想。至於我，夏天走出去都是肉。只有我是粽子！波卡算啥東東啊？台灣到底在吵啿？深究起來，是台灣嚴重的職業歧視，以及嚴重的厭女症。女性要見光，一定要像聖母瑪麗亞。性議題你到處可以看到，在電影院，在壹週刊，在蘋果報，在美劇。但是你不能說。你不能承認它的存在。一提到就下流。
做一堆「每個男人都會犯的錯」就沒什麼問題，為妻的還要出來支持亂灑的丈夫。
然後波多野就是該塞進陰溝。不論她的造型包得多像粽子。
當社會及道德議題被那些喜歡找麻煩的議員炒出來，被一堆絕對不能說但是一定會去做的人們(我很難想像是年輕世代，比較相信是婚後世代)批判得活像人間煉獄時，柯P 屬於自己世代的性別道德觀點跑出來了。女人是要嫁人的。沒嫁人浪費了。
(▔口▔") ..........
接下來就是因應時勢，提案人太不會為主子著想了。是個麻煩製造者。(之後也有比較好的議題，例如悠遊卡是不是還以發行量為追求標竿，開放一卡通的使用，另謀悠遊卡的出路等等。)
波卡事件是不是壞事？
在我認為，波卡事件很明確點出了台灣對女性的僵化框架，歧視與不友善。也在新媒體的奔走下，慢慢打開女性自主的空間。(不是特指性自主。例如體型，例如女性能不能事業心強，剩女是什麼垃圾概念，每天跟著白痴媒體講究小腿肚及塑模標準有多蠢，etc.)
波卡提議人，以我看來，是頗有創意且活潑的人。但是在台灣社會，最終成為給主子找麻煩的人。
第二件事，倪重華的離職。的確，李烈很有名，但是我也同意，拍影劇要以賺得了錢做標準。追求藝術，就必需能以藝術說服他人付錢。而不是藝術家喝空氣就好。的確，做任何決策有成效考核的必要。但是價值觀的重新檢討，成果所該對照的參考標準又是什麼呢？
有關倪重華太多事太瘋狂，新聞中政府工作人員也在說，犯小錯的都會離職了，倪重華這麼瘋狂為什麼還在。其實彰顯了一個特質，北市府偏向強人政治一言堂。倪重華當初聘請他來，是擔任策畫人還是執行人？一個反對他的環境，他能有多少執行成效？
當然，我對北市施政一點也不清楚，對於報紙提的那些「號稱」倪重華引起的麻煩事，也不知道有多麻煩。但是，他作為創意人，的確有呈現出他的才能：創意。(讀那些項目，我覺得都不是什麼大事。在太僵化的地方才會變成大事。我很習慣產業界。尤其懶懶的工作範圍彈性大到很神奇的地步，而且還可以做出很好的成效。)讓倪重華需要離職的情境，恐怕是，北市府及議會，不適合擁有人才。
所以我也建議，不要找莊淑芬入市府團隊。提供不了那個環境，就當成第三方聘顧她的工作團隊就可以了。有很好的眼光，不見得容得下很好的人才。世事就是難完滿。
柯P 是否在病態的質詢環境下，過度保守的護家歧視女性自由的環境下，稍稍 givein 了？原本覺得沒問題的，突然學到原來都是問題。而不同觀點的人都覺得是對方有問題。要真說 never givein, 就可以看看教改是怎麼死也不徹，江宜樺如何告遍舉發不當執法卻沒參與其中的庶民。
這本來就是很兩難。如果沒有那樣的環境，請避免浪費人才。日後好有合作機會。
ps. 我覺得改對改錯都難免，沒有人能預測未來。但是看清了問題，其實就該修訂。
貼回我在麵線頁(os:你一定要改名就對了？)的意見：
我得說，這是我看過最不負責任的政治。
從毛第一天上任起，我就蠻懷疑是來主導政權變換前的掏空重任。很莫名其妙地，很多事都由「小組」在做。對外是說反對黨會阻攔。我就是很難懂，把要項對全民說明，掙取支持，去壓迫反對黨認真面對，對他們來說到底是多難講，多不屑的事？
現在選後的慘敗，顯然這個政府保證的好處是不會有人想要相信了。例如選前突然有個小組去中國想進行中轉談判。中轉必定會有權益分配，中共也沒笨到跟一個想撈好處，責任往下一任丟的代表談判。
權責分配，跟利益輸送，只有一線之隔。一個無法負責的代表，想去談的是什麼？
既然無可避免有四個月看守期，就要在沒有利益可以換的情況下，把政務維持下去。哪會沒事做？還不是照領薪水？還不是依然有行政經費？差別只在這段時間只能靠實力執政，不能靠牛肉了。
靠牛肉不靠實力才真的是問題吧！到該工作時就個個逃跑了。
馬英九怎麼會請蔡英文組好一個內閣讓他用？居然還有人會支持？你不知道政治是有責任歸屬的嗎？還是你就很習慣，總統不必負責內閣做了什麼，反正他們總辭就很負責了？這不是下一個政府要不要合作的問題。本來內閣就是總統的責任。內閣制的內閣是要推行總理的政務，總統制的內閣也是要推行總統的政務，所以是總理/總統去找能夠合作的人。
以「合作」之名，找不知道能不能合作的幕僚，到底是邏輯有什麼問題？你需要的是「合作」？還是「奴才」？
天下》「多數黨組閣」是毀憲亂政嗎？看看法國怎麼做
這張照片比較呷意.....
而後，讀到一篇比較清楚的憲改。原來台灣憲改號稱雙首長制，卻把「政務」的權力與責任一刀切。總統有權無責，對內閣有任免權，可以操縱內閣生死。而內閣對施政負責，是總統政治意志下的替死鬼。
這也難怪台灣在近年來走那麼多次街頭，完全沒有成效。因為迫使中央換掉內閣，政府提名的下一任也只能執行總統的意見。台灣選了個皇帝，卻只能頻頻跟傀儡抗爭。
天下》百廢待舉 台灣禁得起4個月停擺嗎？
「比如說食安爆發危機，就該修法修得很嚴，但像第三方支付，Uber、等共享經濟等世界共同的新趨勢和新的產業型態放寬就要很快放寬...」
真的不差在這四個月。不論台灣目前情況有多廢，源頭沒有變，一切都不會變。你以為舊老闆會留新政績給新老闆收割？想太多了吧！舊老闆如果曾經在乎過那些事，願意做，就不會如今是「百廢待舉」。廢了七年半，最後三個月確定失勢了，就想「舉」了？是你想做這種事嗎？你是外部廠商，你想跟沒有資源可以保障契約，談判代表又隨時可砍頭的對象合作嗎？
舊老闆可以讓新老闆日子更難過。破壞信任度就是最簡單的方法。現在就已經用在破壞新老闆的形象上了，不是嗎？就算新執政團隊需要幾個月的磨合期，也絕對不是跟舊老闆磨合。難不成要協調出舊老闆的保命後路？你還會想相信跟「百廢」密室協商過的新權？要是如此，當初太陽花及教改抗爭堅持會面公開是為什麼？又為何需要公開就會面流產？
因為無法信任。無法信任的情況下，會變成為鎂光燈焦點背書。閣員與總統，鎂光燈當然是照在總統身上，不是各別閣員身上。
再者，這段空窗期既然免不了了，其實可以把它當作觀察期。今天讀到很有趣的報導。魏應充賣越南飼料油給台灣人吃是無罪的。但是選後，逃稅是有罪的。
TNL》7年逃漏稅2.4億...魏應充認罪，願捐1億求緩刑
人民可以好好看著，當失去大權，(也沒有新政權背書，)有多大範圍的控制力會鬆脫。
原來，那些都是權力可以控制的。
那些，都是應該在事後爭取改革的。
不要畏懼螺絲稍稍鬆脫。對於未知有極大恐懼的，通常是「服從」的人，跟機器一樣只能信任走在既定程序上的機械型人類。台灣到現在還指望考試定高下，其實就是離「服從性」還沒有太遠。為了讓自己能繼續服從，恨不得把權責不明的受害者(新內閣)逼上梁山，以為只要進了梁山，眼前的路就清晰了。
不要害怕。
真的。
給彼此多一點時間，多一點觀察。認真地在不安中靠自己渡過空窗期，也許你會發現真正的路是你(人民)給的。不是他們(官員)賞的。而你能在權勢崩落的過程中，看見對庶民與社會來說更好的方向。(例如判決如果可以操縱，是從哪下手......)
TNL》民進黨為何拒絕馬總統的「好意」？7個QA看「國會多數黨組閣」爭議在哪裡
報橘》一個神比喻讓你秒懂——馬英九提出的「多數黨組閣」其實是想拖垮台灣未來
終於要進入主題了... (os: 引言廢話還真多啊....)
蔡英文就任後，我的立場是，應該把台灣憲法修訂為總統制。當一個人走到這個位置，其實目標都會相同，就是擁有歷史定位。蔡英文提出的很多內政外交蠻有意思，需要很大努力。然而，憲改為總統制，會是賜與台灣之後幾世代政治救贖與進步的可能性的重要工作。
現在的情況，總統有權無責。以短視眼光看，的確沒有人能阻止總統大位的意志。彷彿很神威的樣子。
但是看著馬英九的演變，沒有防腐劑的真空遊戲室，真的很好嗎？當你有一天瀕臨離開遊戲室了，才發現眾叛親離，再想求也求不到了。看守內閣沒有牛肉可以換給別人，但是有結結實實的常例工作要運轉。現況就很像富家子散盡家財之後，沒有人願意出手相救的落魄。把責任怪罪給下一任，把曾經的共事都眨低為酒肉朋友。歷史映照下卻是自己一手把所有援手都轉變成酒肉朋友。
想當初乘船去釣魚台宣誓主權的模樣。
想當初贏回國民黨政權，群眾在後門案之後所誠心賦與的負託。
我相信，沒有人想走到現在這一步。他從哪一步開始偏誤呢？從什麼時候開始，他的「對」，跟人民的「對」越偏越遠，他自信「別人都是錯的」這條孤高的路，最後走向腐敗叛離呢？
蔡英文相信自己有絕對的敏銳度嗎？柯P相信自己有絕對的敏銳度嗎？之後可以說一小段我看到的柯P的故事。
其實在變動的塵世中，不迷失是很難的。對手可能是瘋子干擾，可能是煽動與造謠。但是建立明確的權責判斷慣例，教育人民認知官員跟門神是不同的，帶動整個社會的成長，讓居於總統及執政要位的人，可以持續正確地理解人民，(而不只是有權有能前來泣訴的大人物，)可以保持自己對人世的關懷。那些制衡宛如是防腐劑，是很必要的。也必然保障執政者下台時至少還能擁有庶民的尊重。在超級大總統的權力之下，李登輝，陳水扁，馬英九，有離席時走得好看的嗎？
請真的要認真看待。我由衷希望，下一任以後的總統，去位時依然值得尊敬。
為什麼我傾向總統制而不是內閣制？其一是，我預期小黨的人才可以很好。(這次民進黨天王全部退位，我覺得是很了不起的黨。這輩子第一次這麼說。)其二，台灣有可能跟美國很像，知識份子跟草莾的世界根本不一樣。美國的貴族黨有一堆草莾庶民支持一小部份的貴族。而 Democatic Party 組成份子比較集中在利益平均的中產階級。為什麼教育低落的階級更會去支持不管他們死活的權貴？因為他們嚮往強者改變他們的生活，而對於自己能否改變自己的生活感到絕望。這些等人救的人們，比較會支持偏激與高壓。認為自己管不動的，就找更大的力量去壓迫就可以達成。中產階級這些曾經走過白手起家的人，對於說服，不動用壓迫，有比較高的耐心。內閣制比較容易被識性落差所破壞。也就是說，內閣制需要人民的民主自由素養比較高。更不用說雙首長制了。雙首長制，不論是人民，議會還是總統，都必需對自己的權力義務，對他管轄之下的責任，都有很高的自覺，才能讓多黨政治在龐大的溝通下繼續運轉。沒有那個屁股，就不要坐那個位置。不然就會生出袁世凱。
總統制，總統必需為自己所任命的幕僚政績負責。幕僚不同黨的爭議也不會太嚴重。畢竟總統把人才管理做好就可以了。內閣制，主要政黨負責政務。如果黨內人才不足，適不適合聘用黨外人士？黨外人士的政治決策失誤時，執政黨會不會為他背書？權責一旦切割下來，對外人就是很殘忍的事。
另一項以我在台灣半皇帝的成長背景來看，內閣制有很不能理解的地方。當你很想要哪一位當領導者時，你必需支持他的黨員，但是這種情況下有時你不是太支持黨員的政見。這是很見鬼的事，也就是你可能要選你不喜歡的議員，因為中央政策讓你太想死了。加拿大前總理 Harper 在最後兩年走上了 white-male-christian 模式，很大地失去加拿大原本的多元包容特質。例如為了開油管，四處收買原民部落。例如，關掉相當於台灣中研院的科學院，理由是樽節開支；但是最後兩年社福補助金盜領最嚴重，申請速速給。關掉多元文化扶助單位，例如成人 ESL，例如專職新移民的社工。
作為非本土居民，當然會覺得很恐怖。看起來很像愚民政策。而收買人心的牛肉又給得慷慨。現在是排回，下次搞不好就排華了。以 BC 而言，BC 的自由黨政策其實是傾向中央保守黨。BC 保守黨政策傾向中央 NDP。如果不是 Harper 讓我太吐血，我還真不知道票該怎麼投.....。選人不選黨？不！只能選黨了！我投票給他的傢伙是哪根葱啊？
到頭來我還是覺得總統制比較簡單........... 我也文明開化沒多久而已...。
最後聊聊柯P。他是我很喜歡的素人政治人物。「變」是必然的。「不變」可以參考馬英九。也許這裡提出來的不是「變」，而是「本然」。對於觀察的這些點尚無定論。好壞都是看流變，而不是當下對這件事爽還是不爽。還是值得拿出來聊一下。
柯P 對事情有對錯標準。雖然他已經是有習慣自省的政治人物了。天才從政會有點危機，因為比較看不見弱者的難處。當然蠢才從政你也會很想死。「笨」是不是罪？政府到現在還搞不清以金融業為重心的第三方支付，跟搯死數位金融沒什麼兩樣。沒有能力屁股就讓坐，尸位素餐當然有罪。一般人從政也很難面面俱到。連天才都做不到了，還要求普通人什麼？
結論就是，不要太苛責政治人物。拿到權位依然是人，不是神。只有你上天堂時，才會對一切滿意。
柯P 跟馬英九的共同點其實還不少。一樣是天才，一樣是生活沒太多茫然，社會環境定下目標，就一路直奔。近十年的差距，在當時緩慢的社會，風氣不會差異太大。也由於是菁英，一路被肯定，對自己的判斷非常有信心。柯P 主要工作是醫學，算是科學類，有明確的標準。馬英九主修是法律，成長一路由國民黨培養，也算是有明確的判斷標準...(唯我獨尊?)標準不同本來就可以理解，神棍跟他們的標準也會有很大差異。(os: 你說誰？)
兩人的差距在於，柯P 的急診室有慘烈的教程。就算再自負自傲的人，面對生命存逝的考驗，很少不感到挫敗的。所以柯P 會自省力比較高，力求進步。那些結果都不是眾星拱月，眾人緩頰可以釋懷得過去的。而馬英九沒有命運這面鏡子。對他來說，理論勝於一切。所有偏離(他所相信的)理論的人都有罪。而國民黨又是傳統的氏族政黨，有關係就沒關係。
柯P 在年度自我檢討時提出波卡事件。波卡的確鬧得很大。但是，是不是提案人很錯呢？
柯P 在一開始對於波卡的感受大概只有：人都嘛是肉做的。醫生正常情況下多是這麼想。至於我，夏天走出去都是肉。只有我是粽子！波卡算啥東東啊？台灣到底在吵啿？深究起來，是台灣嚴重的職業歧視，以及嚴重的厭女症。女性要見光，一定要像聖母瑪麗亞。性議題你到處可以看到，在電影院，在壹週刊，在蘋果報，在美劇。但是你不能說。你不能承認它的存在。一提到就下流。
做一堆「每個男人都會犯的錯」就沒什麼問題，為妻的還要出來支持亂灑的丈夫。
然後波多野就是該塞進陰溝。不論她的造型包得多像粽子。
當社會及道德議題被那些喜歡找麻煩的議員炒出來，被一堆絕對不能說但是一定會去做的人們(我很難想像是年輕世代，比較相信是婚後世代)批判得活像人間煉獄時，柯P 屬於自己世代的性別道德觀點跑出來了。女人是要嫁人的。沒嫁人浪費了。
(▔口▔") ..........
接下來就是因應時勢，提案人太不會為主子著想了。是個麻煩製造者。(之後也有比較好的議題，例如悠遊卡是不是還以發行量為追求標竿，開放一卡通的使用，另謀悠遊卡的出路等等。)
波卡事件是不是壞事？
在我認為，波卡事件很明確點出了台灣對女性的僵化框架，歧視與不友善。也在新媒體的奔走下，慢慢打開女性自主的空間。(不是特指性自主。例如體型，例如女性能不能事業心強，剩女是什麼垃圾概念，每天跟著白痴媒體講究小腿肚及塑模標準有多蠢，etc.)
波卡提議人，以我看來，是頗有創意且活潑的人。但是在台灣社會，最終成為給主子找麻煩的人。
第二件事，倪重華的離職。的確，李烈很有名，但是我也同意，拍影劇要以賺得了錢做標準。追求藝術，就必需能以藝術說服他人付錢。而不是藝術家喝空氣就好。的確，做任何決策有成效考核的必要。但是價值觀的重新檢討，成果所該對照的參考標準又是什麼呢？
有關倪重華太多事太瘋狂，新聞中政府工作人員也在說，犯小錯的都會離職了，倪重華這麼瘋狂為什麼還在。其實彰顯了一個特質，北市府偏向強人政治一言堂。倪重華當初聘請他來，是擔任策畫人還是執行人？一個反對他的環境，他能有多少執行成效？
當然，我對北市施政一點也不清楚，對於報紙提的那些「號稱」倪重華引起的麻煩事，也不知道有多麻煩。但是，他作為創意人，的確有呈現出他的才能：創意。(讀那些項目，我覺得都不是什麼大事。在太僵化的地方才會變成大事。我很習慣產業界。尤其懶懶的工作範圍彈性大到很神奇的地步，而且還可以做出很好的成效。)讓倪重華需要離職的情境，恐怕是，北市府及議會，不適合擁有人才。
所以我也建議，不要找莊淑芬入市府團隊。提供不了那個環境，就當成第三方聘顧她的工作團隊就可以了。有很好的眼光，不見得容得下很好的人才。世事就是難完滿。
柯P 是否在病態的質詢環境下，過度保守的護家歧視女性自由的環境下，稍稍 givein 了？原本覺得沒問題的，突然學到原來都是問題。而不同觀點的人都覺得是對方有問題。要真說 never givein, 就可以看看教改是怎麼死也不徹，江宜樺如何告遍舉發不當執法卻沒參與其中的庶民。
這本來就是很兩難。如果沒有那樣的環境，請避免浪費人才。日後好有合作機會。
Comments
Post a Comment