意外地得聊聊這篇

敘利亞亂局會怎樣收場

對我們這些住外國的老外來說，最頭痛的是白人的鏡片怎麼那麼厚？例如，他們覺得小朋友考科舉是一種虐待，補習是不文明。亞洲是需要拯救的對象。
難道他們不知道發明獎都是我們拿的？小學生數學競賽都是我們拿的？知道吧。但是就是有文化隔閡。
我們真拿他們的教材套上去，我們就能養出跟他們一樣富有冒險精神的小孩了嗎？大部份知道不可能吧。大部份沒有斷奶的是爸媽。
文化隔閡。

為什麼我覺得傅里曼閣樓蓋得太高？如果覺得我文章沒讀透，我比較建議先多讀一點書。
「阿拉伯覺醒」，可以先從「茉莉花革命」看起。半年之後，突尼西亞走向民主了嗎？事實上是沒有的。一整串下來，各個國家的革命，不太妙地大部份走向回教統治，只差在激進不激進。而前陣子美國大使在利比亞遭暗殺，導到希拉蕊下台，更驚醒了西方世界，「阿拉伯的覺醒」可能造成北部非洲的蓋達勢力東西岸連成一線。



而這一切的肇因，不是阿拉伯世界突然覺得民主很可貴，而是次級房貸導致炒作石油及糧食。糧價飆漲引發革命。所謂的「覺醒」，是因為沒有飯吃。

基於上述歷史，傅老這篇的前提就很超現實了。他們沒有要民主，他們要吃飽而已。把害他們沒吃飽的打下來，上去的大概是有「力量」的，而不是有「理想」的。民主的前提是人權；這個人，這條命，他的意見該被聽到，所以大家協商，有了民主。在一個沒飯吃隨時有人死掉，有飯吃還怕被來搶的人殺掉，這種地方，怎麼可能會有人權？怎麼可能生得出民主？台灣人不想讓立法委員有雙重國籍，不也是差不多的理由嗎？如果是不定數，言論就不值得被參考。

商業必需定基於安定的社會，商人會賺殺頭的生意，但是對方的貨幣隔天就變壁紙，收貨人搞不好沒活著的話，八成就不會去了。全球化政策前提是穩定的社會經濟及政治，一個國家一天到晚政變，換貨幣，冤獄，哪個國家敢進去啊？

這些前提都跳過去，直接談武裝敘利亞叛軍的問題。
以空中樓閣的世界經濟為起始，論美國的軍火方向。這不是很怪嗎？為什麼論軍火不直接論軍火？我唯一想得到的，就是傅先生也不想直接面對美國軍火商。

當世界霸權接管敘利亞軍事政治直到完成轉型？從伊拉克就知道這是不可能的事。
致力推翻？又覺得導致分裂不好。
控制軍火迫使他們打到熄火？貌似遙遠。

(以上三項貌似戰與不戰，都是美國可決策。大概也意味著，美國干涉他國內政是天經地義的事實。)最後才說，有沒有不提供軍火可以做到的？
傅里曼是以很很很低調的方式反對軍火。

要說軍火商有多難搞，看歐巴馬面對的撒軍後及禁槍就知道了。傅里曼要不要上前線？

沒錯，這一篇是寫給美國人看的，所以全文大美國觀點也無所謂。
本王本來也不想提這篇。稍微提一下本篇的過度大美國觀點，被指為沒讀通，心情不算太好。