生之天秤──環境

如果你讀fb，你會去按讚嗎？按讚了會留言嗎？
如果你讀fb上出現的新聞，你會去按讚嗎？或者留言？

正常說來，很少人對新聞按讚。更少會在新聞篇留言。一來對新聞動一點腦筋，生一些感想或情緒，不太容易。二來，新聞那麼多，有誰那麼閒啊 (ﾒ ﾟ皿ﾟ)ﾒ



至於朋友發言，大胸討拍拍，笑話酸話，內容農場，有些人就狂按了。彷彿皇帝批奏摺那樣爽快，再留些火上加油。為什麼啊？因為不用動腦筋嘛。你也不在乎對錯。反正大家也不會在乎對錯。留個言，按個讚，至少代表你有跟上話題。cow, 這樣的閒時間可多了！

不要浪費時間罵廢物是本王的習慣，(OS: 你已經先罵了啊！)不如聊聊我的網路使用習慣吧。

平常我是用社交媒體看新聞的。因為我常觀察身邊的人，我盡量把生活範圍跟虛擬世界切開。這跟社交媒體成立的原意很不同。唯有比較聊得來的朋友，能理解我的思考叛逆跟應對環境的低調截然不同，我才會加到我的社交媒體中。嚴格說起來，網路人格跟我的真實人格比較接近。所以我沒有什麼「已讀要回」的壓力。(本王的友誼就是沒事不吵(找?!)你。)
我認為網路的暱名效果，顯示的是人性的真實品質。如果一個人在沒人知道真實身份的時候很賤，這個人的本質大概就差不多賤。是不是因此就要把實名綁在網路上，網路才不會那麼「亂象叢生」？這個問題跟鴕鳥沒什麼兩樣。晚點聊。

排除掉熟人，社交媒體的走紅，也把新聞平台給吸引進來，解決了我看新聞的問題。我不是一份報紙看到完的類型；我喜歡看不同觀點。買很多份報紙當然是浪費錢，開電視一直轉台很浪費時間，(我指的不是台灣的新聞台，它們本身就是浪費時間。)從社交媒體訂報紙最方便。而且很多新媒體平台也會善用社交媒體。對我來說，我在facebook 的訂閱，所呈現出來的新聞是多元養份的。如果說 facebook 越來越不受年輕人喜歡，我是相信的。因為它走向務實產業界。經濟體本來就不是由「熱門」來支撐。「有用」走得更久。而 facebook 成功吸引進很多 serious business, 現在要倒就不容易了。
以下就用 fb 作社交媒體代表。
會被媒體平台貼上 fb 的新聞，大概不是非常值錢的評論，那些是要賣錢的，偶爾爾才出現一次。但會是夠吸引人的主題。不同的媒體平台，定義「熱度」的標準不同。(這也是我很少看台灣主流新聞頻道的原因。他們都到處抄，很少有差異可以看。)不同媒體平台，可以看到多元觀點。然而，當不同觀點的媒體共同談同一件事時，對於那件事的評論差異就很有趣了。

除了訂一些新聞頻道，有時會加入有趣的素人或公眾人物。通常是他們聊的，引用的，我覺得很有意思。也因為他們的介紹，我偶爾會看一些垃圾頻道裡的黃金新聞。就算是垃圾頻道，能活那麼久必然有其「身藏不露」。只是淘金的工作對我來說太花時間了。交給專業的來！(OS: 呃......)

世界對我來說，常常是物以類聚。(我覺得磁場不合的，也就直接封鎖了，不重要的人，不必花時間去說服。本王很崇拜有大愛的人，就是因為我沒什麼愛...。)所以有興趣看我在網上鬼扯的人，常常也是靜靜地跟著。
我很少在fb上按讚。這又是一個違反平台原則的行為。
我覺得做一件事，要先想一下後果。在 fb 按讚，就會出現在跟隨我的人的畫面上。我按一堆讚，並不表示我很有見解，而是人云亦云煩得要死。我很不喜歡垃圾訊息塞滿我的版面，我訂的新聞就會看不見。當我遇到我跟隨的人行為改變，沒事讚一堆垃圾，我就會把他請出門了。

垃圾訊息的能見度，就涉及了網路禮儀。
在不同時代，不同平台，其實是不同的。

網路交流平台較初始的型態是 BBS (bulletin board system)，基本上是鬆散管理架構，採「最新回應」排列法。有人想聊就丟話上去。受較多人關心的就列在前方比較久。沒人關心的就沈下去。它的本意是討論用。也就是，對某個爭議比較多的議題，會有比較多人討論，它就能在板面上活比較久。沒有人想理踩的話題，當然就會沈下去。
然而，當有些議論令人折服，或是發文者令人崇拜。這類文章，在這種架構慢慢衍生出致敬模式。為了不讓話題沈水，讀文者會用簡單回應，例如「推」，讓文能夠浮在較容易看到的地方。
不過，人們衣服不想撞衫，留言也不想當機器人。接下來就衍生出廢話型留言方式。但是結果相同，可以浮板。有些廢話留得有創意，所以跟官腔(?)一樣說了等於沒說，兼沒營養的發文習慣就培養出來了。就算之後板面換成依發文時序排列，廢話文化早已深化成次世代風格。
廢話留言一開始是源自於網路禮儀。至少這是值得欣慰的。

按讚則是 fb 先發起的行動。「推」還要打字，讚最方便了，而且又可以追蹤使用者的網跡。真的不要沒事直接認為什麼都是對使用者好。對於服務，第一個要思考的是，此項對服務提供者帶來什麼好處。
按讚對於親友頻道是「已讀有回」。這也慢慢形成資訊焦慮症，成為科技促成人性控制的不良範例。之後email 進化出傳送回條的功能。Line 的已讀不回，則是對這項更露骨的發揮。
已讀提醒，在信任的環境下，其實是友善的知會。在控制欲強的環境，則是成為壓迫他人的另一種手段。已讀不回在美加文化不太是什麼問題。因為有盡告知的責任了；不處理，後果就是你家的事了。但是對於東洋文化，變得像地獄一樣。非得要對方像太監一樣，隨時等 line 接旨回覆，才能滿足控制欲，才能安得下心。
按讚提供 fb 更多運算基礎，讚越多的越被視為重要，所以發文者漸漸以按讚為目標，反正讚的人腦袋不必常在，手指習慣動就好。
按讚帶動的廢話回應，就單純是生資料為目的，所培養出來的使用者習慣了。

別人怎麼養是一回事，自己怎麼做又是另一回事。
當你按讚時，你的想法是「與人分享這一則訊息」嗎？還是「爽」？沒想過後果，憑衝動留下所有網跡，不是智障嗎？

換個方式問好了。 fb 裡有張表列出的是「我的動態」。如果你的動態列出來全部都是奶照，當帳號換成別的名字，你是否會有那麼點覺得，這個人八成是變態水性陽花陽萎嗎？不然怎麼需要這麼多刺激？
如果列出來都是憤世嫉俗攻擊別人酸言冷語，不會覺得這個人該送去精神病院嗎？
你其實需要看著那張表，想像一下老闆或是心儀對像的表情。如果你認為他們的想法是「你有病」，沒錯，你並不只是開開玩笑。沒有世俗框架你就會去當個變態。
你說，沒有人能看到那張表。雖然台灣低能的法律把網路蒐查法案定義成有違法證據才能查，(有證據還查屁啊！)但是只要沒封存離線的資料，就查得到，看是什麼方法而已。科技是邏輯，不是魔術。
在某種情境下，會表現出正常的自己也不認得的樣子，就是變態。
以為這些別人都不可能知道，就是智障。

至於看到別人罵就跟著罵，誰管它描述合不合邏輯。病因就比較複雜。(本王很討厭沒責任感的人。)
不知道罵人會傷人，不知道不應該傷害跟自己無關緊要的人，以為去附和傷害就擁有道德制高點，這類行為本身就是智障。
至於為什麼讓自己感到自己是高標準的人，不是自己做什麼讓環境承認你，而是去罵別人，自我安慰在這點比(想像中的)對方還強，基本上是自認為廢材的投射。
如果明知道自己附和的是傷害言論，但是平時自己講話也沒人要聽，以訛傳訛，跟風假裝一下自己也是有梗有話題。心態就蠻太監的。
以為自己是小人物，不會有人在意，講一堆自己不願意負責的話，出事了才找一堆藉口推托。這種就蠻廢物的。

然而，世界的進程就是這樣。重要事物並不是先條件都備齊了才出現。
並不是世上先沒有低頭族之後，才出現智慧手機。
並不是沒有人吸毒之後，藥用大麻才拿來暫解人類的疼痛。
並不是每個人都學會網路禮儀之後，才開始可以使用網路。

對文心靈文明較高的使用者，不要因為被一堆野蠻人圍繞而棄守重要資源。訓練自己要堅強，也對那些會打字的猩猩猴子寄與同情。社會不是由菁英組成，而菁英會消亡，原有代表的文明就會消失。
社會是反淘汰，身為高度文明，不論是多麼保護自己的優勢，愛護自己的羽毛，都無法保證自己消失後文明能不消失。身為有幸成長為高度文明的各類菁英，想要把自己的優勢留存下來的方法，就是把社會整個水平拉高。這是上天所給與，應然的使命。
人不需要以天下蒼生為己任。但是你所有「賺來」「贏得」的資源，都是其它劣勢者匱乏的。如果你人生的目的，就是去掠奪最大資源放在旁邊看，讓別人不能用，在生物圈中，就是過境蝗蟲。不同的是，牠們成批才造成災害，你一人就是災害。愛錢愛權不是罪，沒有良心才是罪。

在虛擬世界，除了避免不良行為，我覺得還很需要注意的是隱私權問題。
我覺得台灣普遍沒什麼個人資訊安全的概念.....。
例如，我認識的人，手機設密碼的比例很低。而這件事是加拿大電台及路邊廣告都會宣導的重點。並不是因為這裡的網路犯罪比較多。說起來，網路犯罪在東亞是多太多了，而且法令不太把它當一回事。
就像加拿大一出機場，最常看到的就是「小心扒手」。並不意味著加拿大有一堆扒手。而是你自己多注意多小心一點，就可以減少浪費社會資源。要去查緝偷竊也是一種浪費。
如果你的手機被偷，你的網路身份有可能被盜用。別人會不會拿你的帳號去刷卡？去交易毒品？去偽造文書？

第二個我身為資訊人常常看了會冒冷汗的事，是使用者在網路提供實名資料。
那個資料，如果實際到別人可以偽造你的身份，哪一天收到法院的重婚罪通知，收貨拒繳費通知，你還真得花時間去證明這一切不關你的事。
有些人會提供太多自己居住環境資料。在台灣經濟起飛的時代，幾個小孩被綁票撕票後，家長在家境上漸趨低調，也更多小孩是接送上下學。你不知道有多少錢，對犯罪者來說就算是「有錢」。你透露太多自己日常生活的慣性，難保有心人就在途中埋伏。
有些是指名道姓在網路上跟熟人吵架。對方不告你毀謗，還真是大人有大量。基本上不是家醜不可外揚的問題，而是發文者試圖聯合外人霸凌自己身邊的人的問題。而這樣能不能解決問題？當然是幾乎不可能，或者說，更不可能。因為發生在你身邊的問題，很少是身旁的他人不知道，而是在他們的綜合考量下，認為不想要幫你。當你去聯合其它不相關的外人，知情的人也只會認為你只想跟無關人等討拍拍，只講出有利於自己的部份事實，他們會更想幫你嗎？他們應該更會看到你的怕事與自私。

基本上網路是另一種社會生態，它並沒有脫離實體社會太遠。當你接觸同為華文的中國圈，新加坡圈，香港圈，你就會知道，你在網上寫的，在那裡可能毫無意義。得不太到他們的目光，也進不太去他們的話題。參與虛擬世界，你期待的，不過就像考進大學住進校舍，換個公司換環境那樣，不是沒有爸媽門禁就可以躺路邊睡，不是換掉一個老闆在下一間公司就沒有潛規則。虛擬社會有它的自律性，你花多少時間衝撞學習，基本上你耗費的就是網民對人的基本善意。善意也有用完的一天，倘若搞到像勝丼疼熊那樣，被網路生態拒絕，甚至成為日後職場的阻礙，(現在有比較多企業主會去查詢求職者的網跡，)對自己來說是很大的損失。

從前面的論點可以看出，基本上我是支持網路暱名的言論自由。而它造成的傷害，也在近日突顯出不可忽視的事實。網路霸凌更提醒我該重新檢視所謂「自由」的價值。

自由是什麼？是不是，我們較羨慕的，也是至今文明較進步，人民生活感受比較平安，比較不受壓迫的西方文化，他們崇尚自由，所以我們也崇尚自由？是不是他們的自由沒有社會成本？是不是「自由」就像Peter Pen 的 Wonderland。反正它就是對的，跟天主教的神一樣，跟回教穆罕默德一樣，不可以質疑？

自由，跟專制是相對的。而專制是華人文化。
華人的專制，又有菁英主義的支撐。有好父母官，人民就安居樂業，社會就穩定。
初級翻譯：有好的管理及壓制，人們會有平靜的生活，符合在權者的規範就好了，不要想太多。
中級翻譯：在上位者是菁英，被管理者是粗人，不一定知道自己做的對不對。所以交給上位者思考及安排，準沒錯。
高級翻譯：上位者挑出的掌權代理人，是經過考試訓練，接受統制者體制的人。那些人來佈下邏網安排那些被統制者，也會比較具有說服力，所謂「能力」就是服從優勢。要保持絕對優勢，被統制者最好是不用思考，不要出現與統制者有差異的思想。

在我想得到的概念裡，保持官民位階的差距，保持民的服從與不思考，是專制體制維持「平穩」的統制方式。智障就不得不信任。思考者規訓不來，就降罪除反。

這樣的社會狀態，遇到為官階層的沈淪時，人民只能撐到官逼民反。朝代一換，人民有沒有變得比較有思考，比較能自主，比較能提高自己的社會生活素質？不會的。這種架構下，人民不會成長。因為「笨」才能過得平淡滿足。整個社會，不會因為曾經出現菁英而改善。而是被物質的進步所改善。

至於以自由、平等、博愛為基調的西方社會，大家講話差不多大聲，常常可以把在權者換下來，常常有抗議及差異，他們的生活就不「平淡滿足」嗎？就不「安居樂業」嗎？在我感覺，他們更「安居樂業」，因為他們能夠選擇自己的決定，不論成敗少有怨言。他們更「平淡滿足」，因為過平淡日子的，不是能力不足，不是威脅驅迫，而是個性就喜歡小日子。那些喜歡與人競爭的，可以走向競爭，不需要被規訓，只要依據社會共識的合理方式，就算理念不同，也可以為理念奮鬥。不論是一戰成名，還是一身爛泥，都是心甘情願。

政治及社會對於「自由」的容許程度，基本上就是對人民智慧的信任程度。
你認為人民的智慧是會成長的，你就不會用專制來壓制，塑造出表象的和平。
人民是否愚昧的比例不少？跟菁英群比起來，當然差距很大。但是東方文化跟西方文化比起來，西方文明的人民素質，我會說，是比較高的。因為他們的和平是選擇的，不是因為愚笨被壓制出來的。當政權更迭時，西方人的生活素質基礎在人民，受影響不大，大家都想保住原本文明程度的生活。
但是華人專制社會的平穩受政治更迭的影響超級大，因為人民擁有的是在權者願意給的，倚靠天意無法倚靠自己的社會概念，無法在承平時成長，無法在動亂時自保。動亂時，有能力跑得掉的，就拋棄社會。社會擁有那些菁英，跟不曾擁有是一樣的。整個文明水平無法因為曾經擁有瑰寶而成長。而這不是人民品質的問題，而是政權方式的問題。

這就是我認為「自由」的價值。整體社會的提升。

而台灣社會頻頻出現對「自由」的質疑，正是「選擇太多」。而沒發現「思考太少」。以前都是靠政府規畫，靠大企業安排，靠爸靠媽，靠送錢靠關係，靠到旁門左道。以為人生是有一條路的，走上就對了。走不上就一輩子撿垃圾了。不要強出頭。這是專制復闢的溫床。有多少長者崇拜中國的對內強權與效率？去打壓，就不會亂了。(但是沒有去想，中國如果是以動亂改變社會，她會解體。)

相信自由，社會就能夠為了凝聚共識而成長。
沒有人想生活在朝不保夕的日子。為了讓生活能安定，人們相處會融會成共識，而不是由規定限制出一致行動。而凝聚過程中，菁英份子會扮演驅動成長的角色。因為他們比較具有說服力，他們對生活有理想，有盼望，生活很難是一個人生出來的，而是環境的合作。有能力的人，為了自己所期盼的生活，會改變他的環境，整體性地提高身邊人文的生活素質。
這種成果不是外力給的，而是自己努力的。當這些人移動到其它地方，也會選擇把他喜歡的生活保留下來，複製出去。

網路實名化，最大的問題不是網路使用者能不能為自己的言論負責，而是在權者是否值得信任？
人民棄守隱私權，問題不是在「自己會不會做錯事」。而是「有管道能弄權的人，會不會把你對的事都變成錯的」？
與個例子好了。之前台灣有一次嚴重淹水的颱風，重要官員臨時在假日回崗位鎮守。之後很多天，媒體痛批他去理頭髮是瀆職，當官就不知民間疾苦。那段時間，媒體是很不可理喻的。就算沒颱風，人也是要回家洗澡理頭髮。誰都不是神，哪知道一個颱風會嚴重破壞掉城市的水道？之後氣象報導很怕出意外，都預測較高雨量災害，又變成媒體批評浪費企業主經營的話柄。面對神經病，你真的不知道你的「平日沒事」，是不是真的可以「保一身清安」。
政治相對透明的西方社會，都不敢相信自己的政府不會違法弄權了。我也不明白還沒脫離專制，依然官官相護，還有點後門可以走的台灣，為什麼對資訊監管有那麼大的信任。美國政府除了上次史諾登事件，被迫承認 FBI 監控全世界，甚至從位於德國的美國領事館監控t總理梅克爾 Angela Merkel。近日還承認，經由監控逮人，由毛髮定罪恐怖份子，冤案超過八成。喵的，超過八成耶！只要在權者看上你的棺材，你幾乎就得去躺了！依波拉算什麼....。
污陷這種事，如果發生在東洋的華人專制文化，可能會有更大的生路嗎？

也許政治是天高皇帝遠，但是腐敗可是就近在身邊。
你不知道你放棄的隱私權，最後拿到資料的是不是住在你家隔壁開車撞死人的痞子。
如果推動網路實名制，白色恐怖如果再次發生，倒是可以把異言剷除得又快又徹底。可錯殺百，不可放一。

不採網路實名制，從技術面的閘道運算，其實是可以查得到發文者的。技術不是魔術。有時連肉蒐都可以查得到。(這就真的宛如魔術了...。)如果從政者簡單的不做，而去要求人民放棄隱私權，其實跟回教國家想實行依斯蘭法是差不多的......

也許事件發生過幾次了，也許民主與自由在習慣專制的台灣造成不少困擾。但是在近日開始的新世代參政風氣後，自由辯證的風起漸起，人微言輕的宿命論比較少見了。開始試圖為自己的社會付出，幫助凝結共識，為決定負責，承受他人檢驗。
我覺得，是往好方向走了。

───
生之天秤，篇名訂定基於通篇主軸是生命與人我社會的衡量。