歧視與政治正確

一連看了一些相關議題。先推薦這部影評，大概是我對心理學的偏好，覺得這部影評切入點蠻不錯。

由於超立方提到歧視與政治正確，忍不住又去找他指定的那部片的影評來看。

我認為「政治正確」是「純種歧視者」生出來的詞。它真正的詞應該叫做「虛偽」。但是為了激起政治效益割稻尾，就把「政治」兩字納進來。也就順便把人與人之間的「包容」污陷為「虛偽」。

「包容」跟「接受」是不同的。他們不跟你這麼說。連續混淆人們對人性間彈性距離的認知。而後，人們就不相信灰色才是真正存活的空間，讓世界以純種血緣來定義。新納粹極右派趁勢而起。

你看不起黑人，但是黑人站在你前面，你不會拿刀捅他，這不叫「政治正確」，這叫做「你當對方是人，當自己不是野獸」。因為你看見不討厭的陌生人，就算冒犯你一點點，你也不會拿刀捅他。

如果你看到白人政二代荒淫無度，在你面前搶你女朋友，你會捅他嗎？不會。因為你告不贏。這時你就不會說自己是「政治正確」。

歧視的差距就在這裡。當你連人性都不肯給的時候，你就想逼死人性與天俱來的包容及識時務，直接想跳進野蠻與殺戮。

Opinion: "In today’s Canada ... you can get away with criticizing a Christian far more readily than you can for criticizing a Muslim, even if you’re talking about the same social beliefs."
由 The Globe and Mail 貼上了 2017年5月29日

剛好早上我讀到這一篇。在加拿大，批評基督徒真的比批評回教徒沒事嗎？
這個論點是謊言。因為它根本就沒出現。

要怎麼知道「批評」這個舉動，是不是在哪一方造成傷害？可以做一個簡單的實驗。
身為基督徒，到嚴謹回教的家裡，跟著他們的宗教生活過七天。然後回到基督徒的生活，再看看那些街上走的回教徒，他們是剝除了多少自己的文化，去適應基督徒為主的社會。

再來談談，「批評」之下，誰被剝奪的才多。

那些看見穆斯林就覺得礙眼的基督徒，根本不願意去正視對方已經做了多少調整。基督徒的世界，是真真切切改變了回教徒的生活。還覺得看不順眼。
非我族類。
所以那些倡導包容的一定叫做「政治正確」。

而叫囂他人「政治正確」的人，真意是他想倡行歧視。
是的，那些想要選票，想做生意的人，也許真的不能接受異教徒異血統，真想結帳時給另一份帳單。但是他們沒有。世界不就這樣？親兄弟明算帳。再親也有距離，要求切割較遠的距離，只是還沒切割到自己的兄弟而已。愛搞分裂的，就是喜歡仗勢欺人。你如果是埃及基督徒，你要叫那裡的回教徒連「政治正確」都不要給嗎？若是，你又何必假掰同情那些被伏擊的整車基督徒？那些激進回教徒，只是做跟你們這些控訴政治正確的人一樣的行為而已。而他們的世界人命比較不值錢，不像在美國英國，是一層層剝你的皮，每天一刀刀刺進你的心裡，但是他沒有殺人。美國頒的新稅法只是要讓「多餘的人不要浪費糧食」。

所謂的自由，就是對方沒有犯罪，你就不該限制他的自由，不是嗎？（自由以不防礙他人自由為限。「妨礙」應該不包括你看不順眼，不然很多年輕人應該會被女友的老爸告去坐牢。）到底是雞婆什麼？社會要你別雞婆，你就控訴失去迫害他人的權力？

說到假貨，加拿大的保守黨懸崖勒馬選出一個正常人當黨主席之後。我開始又覺得 NDP是多餘的假貨了。NDP 主打勞工權益，但是沒有大企業，哪裡來的勞工權益？小企業叫他扛工會它就活不下去了。那些不是政府及大企業的勞工，就全放他們死了，不是嗎？

但是 ndp 會跟你講得很冠冕堂皇，站在勞工這邊。我是覺得，選政黨不要選智障。沒有老闆就沒有勞工。逼死老闆，也會沒有勞工。人民都吃公家補助機構，叫做共產黨。政府會比企業更會賺錢嗎？那不是見鬼嗎？

所以選擇 ndp 這種半個世界觀的兩個結果，一就是成為財團的棋子，例如 alberta。另一個結果就是均貧，例子所在多有，以前 ndp 治理 bc 的期間，bc 也是很窮。蠻不幸，bc好像要進入被公會黨吸乾血的時期了，正好面對美國的貿易保護主義。