對於本篇的對像，我感到有點憂鬱，是寫給家長看的。華人的家長。畢生奉行科舉制度的家長。請務必，把自己的小孩當成一個「人」。
有一篇評論讓我暫時停下手邊的鬼混，(依然在鬼混地寫下了這一篇。)我覺得，這個評論者自稱「文化工作者」實在是太溢美了。我相信一個注重「文化」的人，會懂得「人文的價值」，而不只是「功利的價值」。
聯合報：班級崩壞 12年國教隱憂
本篇寫到的：
1. 前線教師不願配合
2. 班級風氣無法統一
3. 教育追求的是學習成效
4. 至少要保住菁英學生，拒絕齊頭式平等
4.1 教育方式不比班級風氣重要
也很痛苦地看完讀者回應：
閱讀：12年國教即將開始
1. 十二年只是把不想念書的學生延長痛苦
2. 免學費會讓政府破產
(其它不合邏輯的就不列了。)
本王是絕對讚成廢除科舉。學生的學習成就，應該是靠「能不能畢業」，不是「能不能入學」。我們在社會工作不也是這樣嗎？你把工作外包，錢是「拿到成品」才給足，還是「簽約當下」就給足？台灣的科舉，就是讓家長及「菁英」學生簽約當下就幾乎保證拿到學歷。能力呢？誰知道！你沒有太超常，學校才不敢當你。因為當了你，就毀了你的前途，要再次能通過科舉的人，少之又少。
台灣人痛恨的中國文明，什麼都講本土，去中國化，對於最威權的科舉制度，緊抱不放。日本有哪裡不同嗎？我不太清楚日本的教育制度，但是我知道至今大家都要考東京大學。大企業都要用東京大學的學生。他們如果曾做過教育改革，看起來並沒有脫離科舉。
但是台灣呢？漸漸不是這樣了。台灣的社會結構不若日本的穩固。日本的企業家族文化至今還是非常強固，他們的同業異業間不只是互相競爭，也互相投資。跟敵人交朋友，一方面也保障了自己絕境時的崖邊救命草。但是台灣不是這樣。台灣政府受巨型企業支配，卻對中生代產業界放牛吃草很久了。
那些巨型企業老化後，新興企業都是獨立草莽性格，彼此間的連結不強，績效掛帥。至今跟產業連結不強，幾乎超現實的學界，畢業證書的效力也越來越弱了。因為時間證明了，拿了名校證書的人，很會考試，眼睛長在頭頂上，不見得會工作。更常發生的是，他們畢業後，或沒工作多久之後，就出國了。有一陣子台灣是成大這類中等名校的畢業生最受業界照顧，因為台青交畢業生很多都不在國內，產業界真正的最大勢力是中階名校畢業生。
而今，台灣的新生代被保護得過於徹底，那些名校新生代覺得出國吃苦又不會比別人更有出頭天，所以拒絕了向外拓展的挑戰，一輩子留在台灣。台青交學生會有比較好的工作機會嗎？主管都是成大中山，為什麼他們不先錄取自己的學弟妹？而這些超名校的學生什麼時候可以換血全成為主管？
問題不是「何時」，而是「何必」。這些超名校的學生是「拒絕了走向世界」而留下來，為什麼要為了那些吃力不討好的職位委曲自己去爭奪？在教育的過程中，他們被剝奪自主意識，以為只要成績好，就該配發到好的待遇。卻沒有思考「聽話」不是「領導」的料。聽話只會是打工料。那些家長硬逼著自己小孩渡過的成長過程，自己的思考仍停留在集權社會，以為會乖就會被提拔。在如今的多頭型社會，只能被壓在那些小時候就不乖的鬼靈精手下。因為那些不乖的人才會「創造」。聽話的人不會。
然而我們的社會依然崇拜科舉。家長確實會去霸凌老師，原因是什麼？據我所知，很多是因為成績給得不夠好。如果這個學生是因為打人縱火，輪不到老師被霸凌。另一方的家長或警察就會出面了。成績是做什麼用的？累積進名校的優勢，科舉的變型。因為校門很窄，進去保證畢業，所以無論如何，一定要逼出好成績。
為什麼看不出來，大學窄門是自我毀滅的體制。這個制度的生存環境，中央集權，在台灣已經非常勢微了。
台灣依然緊緊抓著。在新生代還沒成熟，還沒有足夠探索，還無法選擇時，就把他們貼了標籤，越權選擇了他們的人生，還可以來一句「至少要保住菁英學生」。其它學生都不是人了？不會考試的人都不該被生出來，是嗎？教育應該要把他們踢到邊緣，讓他們自生自滅，是嗎？
是何等沒人性的性格，寫出這種拋棄別人後代的語句？
又是什麼人，贊成了這樣的話語？
寫完社會演變，回到原文評論。
1. 前線教師不配合，就開除。上一代痛恨過去只會念課文不會教書的老兵轉任教職。這些以拖待「敗」的教師是同類。新的戰場，需要排除隱性抗爭。
2. 班級風氣不是問題，冷血的後代才是問題。新生代是人，不是牛，不需要「統一管理」。多元化的班級讓小朋友對差異有同理心。管理困難，就加老師！滿街流浪教師，不是嗎？
3. 基礎教育講求的不是績效，而是新生代會成為「好人」，至少不要是「壞人」。考試技能多好，術科成績多高，都不是他們未來面對社會的方式。請不要說教育的數質績效這種廢話。
4. 廣開教育是齊頭式平等最好的應用環境。收緊出口就好了。為什麼覺得有新生代「不值得」得到教育？那些環境不好的新生代，不要讓他們在教育中被導正，踢出去就好嗎？
4.1 如果一輩子住井中也不想探出頭，請不要說出傷害社會的言論。當我們要廢除科舉，把教育的入口打開後，下一件事是就改變教育方式。十二年，你要如何讓每個都獨特的學生，在統一化的環境都能得到成就？歐美採用的就是選修。台灣科舉採用的方式是分類組。分類組跟齊頭式平等是相當的。有誰能保證歷史考得好，地理就考得好？有誰能保證邏輯好，數學就好？如果學生幾科被當掉了，要怎麼被擠到下一級的教程？我就看過三年級學生不會寫自己的名字。
這個學生是笨嗎？不是。他是在校受太大的傷害，在家擁有太過的溺愛。我教過一個四年級還不會分數(相對於整數)的學生。他只是概念上搞不懂而已，每個人的智能發展方向都不同。例如，我到現在數學還是很差，但是我是工科。寒假花了八堂課，終於把他教會了。一開始上課，又是零分。為什麼呢？因為學校讓他相信自己是笨蛋，家長讓他相信當個笨蛋是有好處的。他寧可抄課文一百遍，媽媽會同情他。
我試圖跟他媽媽商量，去跟老師說，不要抄課文。媽媽平常陪著他多練習幾題分數，可以拿水果還是零用錢教他。他母親拒絕了。她覺得小朋友要抄那麼多課文就很可憐了，會發脾氣，她講不動小朋友去練習幾題試題。我當家教的要負責教會他。然後我就辭職了。我不想領錢又良心不安。這是你的孩子，你不幫，我幫不上忙。
我們目前的教育，讓成長差異的小朋友自我放棄，走頭無路。如果拆散課程，改成學分制，學不好的，可以避開。必要的，學到好為止。學生總有強項，他在強項部份的學分多，就可以讓他在比較長大後，有時間去彌補以前比較弱的部份，也許這時候他就有能力理解了。這要改變的，絕對是教育方式。
給新生代多一些包容，多一些機會，不要那麼早就把他們畫歸為中庸劣等。你傷害了他們的自尊，他們的才能會一併被埋沒，會變成真正的平庸。
回應1. 十二年國教畢業時，新生代是18歲。剛好成人。現在的社會，有那麼需要15~18歲的工作人力嗎？如果台灣能做到適性教育，讓學校照顧他們到18歲，有什麼不好？15歲大概是認同同儕，叛逆父母的年齡。拒絕父母，卻又沒有機構可以讓他們待，會比較好嗎？18歲是法律完全負責的年齡，對社會來說也比較能接受這樣的經濟力。十二年國教，沒有什麼不好。
回應2. 政府如果不是把錢花在教育，就會被迫花在監獄。
基礎教育不是要教出幾個張忠謀，教出幾個郭台銘。而是提升社會整體文明層次。你就不會常看到隨地吐痰，隨地便溺。對人會多一些尊重。我們覺得陸客讓我們困擾，相較於台灣觀光客我們比較優質的地方，不就是文明素質比較高嗎？
況且，現在台灣已有一部份家庭得靠營養午餐為生。這類家庭，如果小孩不是被迫去上學，他們會有機會上學嗎？教育應該是大家都有機會。不要只看到那些日子過得太好，懶得學習只會混時間的學生。他們的家境八成不會差到哪裡去。教育免費，就是給那些家境不好的小朋友受教育的機會。有愛心的社會，不需要那麼多民營的社服機構。應該是確認社會有那個需求，政府就該去做。而今政府願意正視困苦家庭的受教權，就別把「破產」拿來當作剝奪他們受教權的理由。
有一篇評論讓我暫時停下手邊的鬼混，(依然在鬼混地寫下了這一篇。)我覺得，這個評論者自稱「文化工作者」實在是太溢美了。我相信一個注重「文化」的人，會懂得「人文的價值」，而不只是「功利的價值」。
聯合報：班級崩壞 12年國教隱憂
本篇寫到的：
1. 前線教師不願配合
2. 班級風氣無法統一
3. 教育追求的是學習成效
4. 至少要保住菁英學生，拒絕齊頭式平等
4.1 教育方式不比班級風氣重要
也很痛苦地看完讀者回應：
閱讀：12年國教即將開始
1. 十二年只是把不想念書的學生延長痛苦
2. 免學費會讓政府破產
(其它不合邏輯的就不列了。)
本王是絕對讚成廢除科舉。學生的學習成就，應該是靠「能不能畢業」，不是「能不能入學」。我們在社會工作不也是這樣嗎？你把工作外包，錢是「拿到成品」才給足，還是「簽約當下」就給足？台灣的科舉，就是讓家長及「菁英」學生簽約當下就幾乎保證拿到學歷。能力呢？誰知道！你沒有太超常，學校才不敢當你。因為當了你，就毀了你的前途，要再次能通過科舉的人，少之又少。
台灣人痛恨的中國文明，什麼都講本土，去中國化，對於最威權的科舉制度，緊抱不放。日本有哪裡不同嗎？我不太清楚日本的教育制度，但是我知道至今大家都要考東京大學。大企業都要用東京大學的學生。他們如果曾做過教育改革，看起來並沒有脫離科舉。
但是台灣呢？漸漸不是這樣了。台灣的社會結構不若日本的穩固。日本的企業家族文化至今還是非常強固，他們的同業異業間不只是互相競爭，也互相投資。跟敵人交朋友，一方面也保障了自己絕境時的崖邊救命草。但是台灣不是這樣。台灣政府受巨型企業支配，卻對中生代產業界放牛吃草很久了。
那些巨型企業老化後，新興企業都是獨立草莽性格，彼此間的連結不強，績效掛帥。至今跟產業連結不強，幾乎超現實的學界，畢業證書的效力也越來越弱了。因為時間證明了，拿了名校證書的人，很會考試，眼睛長在頭頂上，不見得會工作。更常發生的是，他們畢業後，或沒工作多久之後，就出國了。有一陣子台灣是成大這類中等名校的畢業生最受業界照顧，因為台青交畢業生很多都不在國內，產業界真正的最大勢力是中階名校畢業生。
而今，台灣的新生代被保護得過於徹底，那些名校新生代覺得出國吃苦又不會比別人更有出頭天，所以拒絕了向外拓展的挑戰，一輩子留在台灣。台青交學生會有比較好的工作機會嗎？主管都是成大中山，為什麼他們不先錄取自己的學弟妹？而這些超名校的學生什麼時候可以換血全成為主管？
問題不是「何時」，而是「何必」。這些超名校的學生是「拒絕了走向世界」而留下來，為什麼要為了那些吃力不討好的職位委曲自己去爭奪？在教育的過程中，他們被剝奪自主意識，以為只要成績好，就該配發到好的待遇。卻沒有思考「聽話」不是「領導」的料。聽話只會是打工料。那些家長硬逼著自己小孩渡過的成長過程，自己的思考仍停留在集權社會，以為會乖就會被提拔。在如今的多頭型社會，只能被壓在那些小時候就不乖的鬼靈精手下。因為那些不乖的人才會「創造」。聽話的人不會。
然而我們的社會依然崇拜科舉。家長確實會去霸凌老師，原因是什麼？據我所知，很多是因為成績給得不夠好。如果這個學生是因為打人縱火，輪不到老師被霸凌。另一方的家長或警察就會出面了。成績是做什麼用的？累積進名校的優勢，科舉的變型。因為校門很窄，進去保證畢業，所以無論如何，一定要逼出好成績。
為什麼看不出來，大學窄門是自我毀滅的體制。這個制度的生存環境，中央集權，在台灣已經非常勢微了。
台灣依然緊緊抓著。在新生代還沒成熟，還沒有足夠探索，還無法選擇時，就把他們貼了標籤，越權選擇了他們的人生，還可以來一句「至少要保住菁英學生」。其它學生都不是人了？不會考試的人都不該被生出來，是嗎？教育應該要把他們踢到邊緣，讓他們自生自滅，是嗎？
是何等沒人性的性格，寫出這種拋棄別人後代的語句？
又是什麼人，贊成了這樣的話語？
寫完社會演變，回到原文評論。
1. 前線教師不配合，就開除。上一代痛恨過去只會念課文不會教書的老兵轉任教職。這些以拖待「敗」的教師是同類。新的戰場，需要排除隱性抗爭。
2. 班級風氣不是問題，冷血的後代才是問題。新生代是人，不是牛，不需要「統一管理」。多元化的班級讓小朋友對差異有同理心。管理困難，就加老師！滿街流浪教師，不是嗎？
3. 基礎教育講求的不是績效，而是新生代會成為「好人」，至少不要是「壞人」。考試技能多好，術科成績多高，都不是他們未來面對社會的方式。請不要說教育的數質績效這種廢話。
4. 廣開教育是齊頭式平等最好的應用環境。收緊出口就好了。為什麼覺得有新生代「不值得」得到教育？那些環境不好的新生代，不要讓他們在教育中被導正，踢出去就好嗎？
4.1 如果一輩子住井中也不想探出頭，請不要說出傷害社會的言論。當我們要廢除科舉，把教育的入口打開後，下一件事是就改變教育方式。十二年，你要如何讓每個都獨特的學生，在統一化的環境都能得到成就？歐美採用的就是選修。台灣科舉採用的方式是分類組。分類組跟齊頭式平等是相當的。有誰能保證歷史考得好，地理就考得好？有誰能保證邏輯好，數學就好？如果學生幾科被當掉了，要怎麼被擠到下一級的教程？我就看過三年級學生不會寫自己的名字。
這個學生是笨嗎？不是。他是在校受太大的傷害，在家擁有太過的溺愛。我教過一個四年級還不會分數(相對於整數)的學生。他只是概念上搞不懂而已，每個人的智能發展方向都不同。例如，我到現在數學還是很差，但是我是工科。寒假花了八堂課，終於把他教會了。一開始上課，又是零分。為什麼呢？因為學校讓他相信自己是笨蛋，家長讓他相信當個笨蛋是有好處的。他寧可抄課文一百遍，媽媽會同情他。
我試圖跟他媽媽商量，去跟老師說，不要抄課文。媽媽平常陪著他多練習幾題分數，可以拿水果還是零用錢教他。他母親拒絕了。她覺得小朋友要抄那麼多課文就很可憐了，會發脾氣，她講不動小朋友去練習幾題試題。我當家教的要負責教會他。然後我就辭職了。我不想領錢又良心不安。這是你的孩子，你不幫，我幫不上忙。
我們目前的教育，讓成長差異的小朋友自我放棄，走頭無路。如果拆散課程，改成學分制，學不好的，可以避開。必要的，學到好為止。學生總有強項，他在強項部份的學分多，就可以讓他在比較長大後，有時間去彌補以前比較弱的部份，也許這時候他就有能力理解了。這要改變的，絕對是教育方式。
給新生代多一些包容，多一些機會，不要那麼早就把他們畫歸為中庸劣等。你傷害了他們的自尊，他們的才能會一併被埋沒，會變成真正的平庸。
回應1. 十二年國教畢業時，新生代是18歲。剛好成人。現在的社會，有那麼需要15~18歲的工作人力嗎？如果台灣能做到適性教育，讓學校照顧他們到18歲，有什麼不好？15歲大概是認同同儕，叛逆父母的年齡。拒絕父母，卻又沒有機構可以讓他們待，會比較好嗎？18歲是法律完全負責的年齡，對社會來說也比較能接受這樣的經濟力。十二年國教，沒有什麼不好。
回應2. 政府如果不是把錢花在教育，就會被迫花在監獄。
基礎教育不是要教出幾個張忠謀，教出幾個郭台銘。而是提升社會整體文明層次。你就不會常看到隨地吐痰，隨地便溺。對人會多一些尊重。我們覺得陸客讓我們困擾，相較於台灣觀光客我們比較優質的地方，不就是文明素質比較高嗎？
況且，現在台灣已有一部份家庭得靠營養午餐為生。這類家庭，如果小孩不是被迫去上學，他們會有機會上學嗎？教育應該是大家都有機會。不要只看到那些日子過得太好，懶得學習只會混時間的學生。他們的家境八成不會差到哪裡去。教育免費，就是給那些家境不好的小朋友受教育的機會。有愛心的社會，不需要那麼多民營的社服機構。應該是確認社會有那個需求，政府就該去做。而今政府願意正視困苦家庭的受教權，就別把「破產」拿來當作剝奪他們受教權的理由。
Comments
Post a Comment