界限

不太妙啊... 今天讀比較多篇不同頻道的觀點，我想挑出來談的來自於同一個頻道，而被我挑出來並不是件好事.....。也許我該對那個頻道內容多忽視一點？

該篇引用：演講遇抗議 郝柏村：學生不該鎮壓別人聲音

其實我覺得郝伯村說得對，鎮壓別人的聲音是反民主，不在於正邪在何方。

雖然不是談民主，但是我聊過差不多的概念：

飛翔的羽翼：倒楣的自由主義者
飛翔的羽翼：自由主義者

如果你實現信念的方法是以違反自己的信念來進行，這種信念有何價值？

信念的界限不在於面對的是誰，也不在於會不會實現。如果你的信念就是暴力，實踐上真的簡單多了，夠年輕，夠血氣方剛就好。如果你病了，年邁力衰了，最好是找個好地方躲起來，以前結的仇才不會太快找上門來。這時智慧較高，逃生計謀可以想得又快又多，但是要打贏可就難了。

所以人類沒有那麼笨。人類在社會上建立道德，建立階級，建立體制。把遊戲規則訂成有利於年長者就好了。在所有文明社會，權力都是累積在年長者身上，是吧。

文明這條路，總是保護既得利益者，不過確實也減少了很多衝突，讓社會能比較穩定朝向進步，較少走在內耗。當文明容納更多人權，社會內部就會越穩定。而這需要時間，需要大愛，訂定者可以承受損失及傷害。所以在暴力之後繼之而起的有契約、威權、宗教、平等、自由、博愛、民主、社會主義等。而每一類文明都有其真意跟退行。例如，宗教的退行就是贖罪卷(向傳教士購買前往天堂的門票)；民主的退行就是民粹；契約的退行就是以物易物，社會主義的退行就是醫療黑洞(醫界與藥商，與立法院，與學術研究單位等不同層面的勾結)。

人類一定會往光明邁進嗎？如果是，為什麼舊勢力總是這麼牢固，唱衰主義者常常被視為警世明燈？退行總是比努力實踐來得可口吸引人。

承認吧。人類普遍沒有那麼聰明，也沒有那麼堅強。

所有的善，都是非常少數擁有夢想的人，很努力地實踐夢想藍圖，很巧妙地避開被既得利益者殲滅的危險，很有毅力地讓夢想一點一點地出現在世間，然後才出現有力跟隨者，然後才獲得普遍認同，乃至被推崇，讓夢想真正誕生於世間。

在民主這個議題，台灣不過是跟隨者。台灣看到歐美的民主是多麼自由，人性受到尊重，所以起而效尤。非常求好心切，所以在立院打架，在「反改革」的場合羞辱反對者，而事後讀得新聞的人拍手叫好，宣稱反改革者沒有表達意見的權力。
如果把「民主」拿掉，看見了嗎？這個過程有哪一點值得一般人仰慕？我們普羅大眾，早就被既得利益者欺壓；而這些「改革派」只是反過來欺壓既得利益者而已。我們要對這樣的「理念」抱有什麼期待？我們是對「國外的民主」有期待；出現在台灣，擁抱大數及相對正義大旗的人，實踐出來的根本就不是他們口中闡述的理念。

在外國人眼中，台灣的民主真是亞洲的明燈，雖然在立院打架怪怪的，能夠唾罵在權者，經過政黨輪替，越來越透明的選舉，真是太了不起了。
但是，身為台灣人，我們捫心自問，我們真的尊重不同的聲音嗎？我們是不是覺得立委關說比發動自救有效？是不是媒體可以靠標題操縱我們的思想？是不是喊得大聲說得可憐的貌似更有道理？是不是說對的人數多就對？

民主，很重要的一點就是獨立思考，不是嗎？

資訊太多，哪有時間一個一個過濾？卻沒有想到，人不需要什麼都懂，但是對於自己要出意見的議題是有必要懂的。那些被壓迫者多可憐！卻沒有想到同情很可能是來自自身壓抑的投射，而被壓迫者一定程度上拒絕與既得利益者共生，讓進步的可能性只剩「在野者獲取私人利益」與「在權者遂行威權」兩個選項。不論哪一項，社會都不會得到進步。共生，很難出於不協調；而台灣的權利爭取，卻是「寧為玉碎，不為瓦全」。大部份的人是不是聽不到烤鴨制度下的新生代過得有多痛苦？就算房價再不合理，大家都說要有房子，拼到死也要有房子，再拿這條「天理」去斥責執政者？是不是再好的資本家出現，只要有錢就有罪？是不是藝人的思想哲理能力都不重要，肌肉幾塊，有沒有露點，自身甚或相關人有沒有出醜才是焦點？凡此種種很多層面。

台灣的民主，是不是走向多數暴力？而這些徵兆在這場郝伯村的演講就出現了？
事過境遷這麼多年，還那麼多人認同「軍人干政沒有說話的權力」。我們的民主進步到哪裡去了？