自從 IS 自立國家以來，以它為口號的屠殺就沒停止過，反而它會放人一條生路成了新聞。全球穆斯林成為最大的受害者。 各先進國家傾向限縮多元化政策，以求在經濟停滯的時代中自保。
伊斯蘭國釋放350名雅茲迪教徒
拒絕伊斯蘭化才是限縮多元化的主軸。因為全球最著名的伊斯蘭政體，就是屠殺人命的IS。它就會成為人們對這個宗教的普遍印象，除非身邊就有善良的回教徒作為鄰居或工作伙伴。
趨勢就像時空膠囊，是過去所有因緣際會的現狀呈現。開頭那一段包含很多沒說盡的問題。中東不是死更多人嗎？西方國家不是對穆斯林不公平嗎？不正因為美國操弄，所以激進派才以性命去拼搏嗎？這不是雞生蛋，蛋生雞的問題嗎？
這一連串的悲傷，暫且就，從最靠近的時間點說起吧。
法國查理週刊被IS效忠者血洗事件，全球都為之感到悲傷。支持言論自由的同時，也質疑它對穆斯林的偏見。
這倒很值得我們回過頭來檢視一下，所謂自由的限制在哪？歧視的限制在哪？當我們認為黑人就是有前科，越南媳婦就是買來的，(隨便亂寫的，別當真。)這是不是歧視？
還沒。
當有人偏見就是黑人就有前科，凡是黑人走出商店都要被蒐身，黑人的履歷表都認為是說謊。反歧視法在當事人感到遭受不平等待遇時提出控訴，而被告不出佐證證明他所受到的待遇何以比他人差，歧視就成立。以求職來說，加害人當然可以呼攏出很多理由來支持能力不足的論點，但是若從社會比例原則，加害者旗下清一色是白人員工，而走在路上的有一半黑人，這種非常態就是歧視的一種證明。國外還有肥胖歧視，(雖然滿街都是胖子，)例如 A&F就對一項客訴公開聲明，本店的產品不是做給胖子穿的。因而被公認為歧視，品牌價值大跌。也聽過有些法律個案是胖子應徵不到工作，(例如加拿大的雇主必須負擔諸如糖尿病、關節炎這類的肥胖治療，)胖子必需付兩人機位等。
當受害者真的因為偏見而損失權益時，才是「歧視」真正成立的條件。
至於機場出入境中東人常常被抽檢，加拿大人在 T&T 轉手由加拿大廠商經營後才有比較多當地人消費者，有些餐廳不收小孩客人，有些旅館只能帶貓不能帶狗等。這些算不算歧視？八成大部份人都同意，這是想法不同。
當然也有極端平權份子，認為思想差異就是犯罪，看待他人有點不平等就是歧視。可以用個例子想想，我們有時會遇到超級有錢人，他們故意開超跑，故意展示東西出來炫富。但是有個小孩不小心摸到那些昂貴的商品會被斥責，例如「把你賣掉也不夠錢修理」。這是不是歧視？在我來說，是。大概很多人也覺得，狗眼看人低，忍一下就算了。
有些明明就是藐視人權的事，是被公認許可的。
排除那些特殊情境才會遇到的場合，對於一些小事，有些極端平權份子就受不了，我也是人，憑什麼帶小孩就不能去餐廳？憑什麼精品店服務員只用餘光看我？倒不如拿另一件事來想想。貴族會向英女王下跪，貴族會向你下跪嗎？你怎麼不覺得被歧視？
這種情形就比較接近：心中充滿階級，對自己超沒自信的人，看到什麼都是歧視。
至於印度很多賤民階級被毆打被強暴，美國中情局猜測某人是恐怖份子，就逮去關塔那模虐囚，這就不是觀感的問題，也不是歧視，而是人權犯罪。
所以，回到查理週刊，為什麼西方人視之為言論自由，而不是針對伊斯蘭的歧視？因為查理週刊本身歧視所有宗教。而那些宗教也沒人對他們開槍過。只有回教徒對他們屠殺。既然歧視所有宗教，為什麼沒有被告到倒？因為它沒有強迫你買啊。他寫什麼，讓你損失了什麼？也許你的鄰居看了查理週報，覺得天主教徒腦子有問題，但是他跟你這名天主教徒關係不錯的話，不會在他讀了週報就開始覺得你的腦子有問題，沒錯吧？
西方文化不太說「洗腦」，因為他們基本上認為人是有自主意識，能夠自我判斷。但是他們也探討希特勒時期為什麼那麼多人能夠下得了手，屠殺那麼多猶太人。結論也不是當事人沒有腦，更是走向人性的脫罪意識，集體匿名性質。
所以查理週刊的出版，對他們來說是無關痛癢的。不論查理週刊譏諷得多嚴重，它沒有煽動他人去攻擊或加害它所譏諷的對象，言論自由在出版之後就卸責了，所有的行動責任，都在接收者的判斷上。
這也是西方人會去支持查理週刊的原因。如果因為有個族群容易生氣，會去殺人，就避免跟他們有什麼瓜葛，就是對言論自由的褻瀆。
好吧，避免像前幾次那樣給自己壓力太大，就寫成連續劇吧......。
伊斯蘭國釋放350名雅茲迪教徒
拒絕伊斯蘭化才是限縮多元化的主軸。因為全球最著名的伊斯蘭政體，就是屠殺人命的IS。它就會成為人們對這個宗教的普遍印象，除非身邊就有善良的回教徒作為鄰居或工作伙伴。
趨勢就像時空膠囊，是過去所有因緣際會的現狀呈現。開頭那一段包含很多沒說盡的問題。中東不是死更多人嗎？西方國家不是對穆斯林不公平嗎？不正因為美國操弄，所以激進派才以性命去拼搏嗎？這不是雞生蛋，蛋生雞的問題嗎？
這一連串的悲傷，暫且就，從最靠近的時間點說起吧。
 |
| 巴黎恐攻萬人集會捍衛言論自由 全球漫畫家接力創作悼同業 |
法國查理週刊被IS效忠者血洗事件，全球都為之感到悲傷。支持言論自由的同時，也質疑它對穆斯林的偏見。
這倒很值得我們回過頭來檢視一下，所謂自由的限制在哪？歧視的限制在哪？當我們認為黑人就是有前科，越南媳婦就是買來的，(隨便亂寫的，別當真。)這是不是歧視？
還沒。
當有人偏見就是黑人就有前科，凡是黑人走出商店都要被蒐身，黑人的履歷表都認為是說謊。反歧視法在當事人感到遭受不平等待遇時提出控訴，而被告不出佐證證明他所受到的待遇何以比他人差，歧視就成立。以求職來說，加害人當然可以呼攏出很多理由來支持能力不足的論點，但是若從社會比例原則，加害者旗下清一色是白人員工，而走在路上的有一半黑人，這種非常態就是歧視的一種證明。國外還有肥胖歧視，(雖然滿街都是胖子，)例如 A&F就對一項客訴公開聲明，本店的產品不是做給胖子穿的。因而被公認為歧視，品牌價值大跌。也聽過有些法律個案是胖子應徵不到工作，(例如加拿大的雇主必須負擔諸如糖尿病、關節炎這類的肥胖治療，)胖子必需付兩人機位等。
當受害者真的因為偏見而損失權益時，才是「歧視」真正成立的條件。
至於機場出入境中東人常常被抽檢，加拿大人在 T&T 轉手由加拿大廠商經營後才有比較多當地人消費者，有些餐廳不收小孩客人，有些旅館只能帶貓不能帶狗等。這些算不算歧視？八成大部份人都同意，這是想法不同。
當然也有極端平權份子，認為思想差異就是犯罪，看待他人有點不平等就是歧視。可以用個例子想想，我們有時會遇到超級有錢人，他們故意開超跑，故意展示東西出來炫富。但是有個小孩不小心摸到那些昂貴的商品會被斥責，例如「把你賣掉也不夠錢修理」。這是不是歧視？在我來說，是。大概很多人也覺得，狗眼看人低，忍一下就算了。
有些明明就是藐視人權的事，是被公認許可的。
排除那些特殊情境才會遇到的場合，對於一些小事，有些極端平權份子就受不了，我也是人，憑什麼帶小孩就不能去餐廳？憑什麼精品店服務員只用餘光看我？倒不如拿另一件事來想想。貴族會向英女王下跪，貴族會向你下跪嗎？你怎麼不覺得被歧視？
這種情形就比較接近：心中充滿階級，對自己超沒自信的人，看到什麼都是歧視。
至於印度很多賤民階級被毆打被強暴，美國中情局猜測某人是恐怖份子，就逮去關塔那模虐囚，這就不是觀感的問題，也不是歧視，而是人權犯罪。
 |
| 法國《查理周刊》其漫畫不止諷刺伊斯蘭教。 |
所以，回到查理週刊，為什麼西方人視之為言論自由，而不是針對伊斯蘭的歧視？因為查理週刊本身歧視所有宗教。而那些宗教也沒人對他們開槍過。只有回教徒對他們屠殺。既然歧視所有宗教，為什麼沒有被告到倒？因為它沒有強迫你買啊。他寫什麼，讓你損失了什麼？也許你的鄰居看了查理週報，覺得天主教徒腦子有問題，但是他跟你這名天主教徒關係不錯的話，不會在他讀了週報就開始覺得你的腦子有問題，沒錯吧？
西方文化不太說「洗腦」，因為他們基本上認為人是有自主意識，能夠自我判斷。但是他們也探討希特勒時期為什麼那麼多人能夠下得了手，屠殺那麼多猶太人。結論也不是當事人沒有腦，更是走向人性的脫罪意識，集體匿名性質。
所以查理週刊的出版，對他們來說是無關痛癢的。不論查理週刊譏諷得多嚴重，它沒有煽動他人去攻擊或加害它所譏諷的對象，言論自由在出版之後就卸責了，所有的行動責任，都在接收者的判斷上。
這也是西方人會去支持查理週刊的原因。如果因為有個族群容易生氣，會去殺人，就避免跟他們有什麼瓜葛，就是對言論自由的褻瀆。
好吧，避免像前幾次那樣給自己壓力太大，就寫成連續劇吧......。
Comments
Post a Comment