看到這篇文，我也覺得很悶...。
呂秋遠》死了六個我們認為的人渣，但是，你開心嗎？
https://www.facebook.com/chetbaker1010/posts/400065600179790
因為裡面有一段話，不管距離多遠，我都歷歷在目。
「是不是因為有自己的同胞因為廢死聯盟的理念不同，竟然叫囂要性侵對方、要對方小心一點、要對她們暴力相向。他們只是堅持自己的理念，但是有人卻要摧毀他們的生命與安全？然後說，這個叫做將心比心。」
這種說法，的確存在。它實行起來會是怎麼樣呢？多虧最近台灣網路媒體的視野比較廣了，有個很好的對照案例。
我只是不信你的神，就要被殺害？多位孟加拉部落客因批評宗教而被殺
http://www.thenewslens.com/post/164962/
你說，住在台灣，要以犯罪「將心比心」的人，跟中東那些聖戰士有什麼「想法上」的不一樣？只是敢不敢做而已，其實文明及道德水準差不多嘛。
然而，我覺得這次廢死團體不夠聰明。明明不是你的戰場，你去打別人的陣法做什麼呢？不是別人叫你出來單挑，你就出來送死。是不是你們廢死團對「人權」的思考深度不是很夠？一個「人」，才有「人權」的價值。不然什麼叫作「禁治產」？如果生命都有權，你們廢死團都吃素嗎？
對於「廢死」，我還是沒有特定立場。死刑不會減少這種「找死」的無差別犯罪手法。大概只會把走頭無路的都升級到隨機殺人。反正殺一個跟殺很多個都一樣。但是我也很討厭犯罪，所以能夠「不需要」死刑，才是最理想的情境。「廢死」，最應該去證明的，不就是「存在」不需要死刑的方案嗎？
所以去辯駁那些懷疑論有什麼幫助？單方面認為生命都有活下去的權利但我要吃肉，有什意義？就算一切清廉透明，一切生命都自然死亡，只是有人殺人跟你吃肉一樣重要。「廢死」大業就完成了？
我覺得廢死團的立論基礎不夠穩固，更不該基於被害妄想症。
但是殺人是不好的。不管是一個人心情不好殺人，還是眾人審判一個人該死。
死刑的盡量減少執行，乃至於不需要執行，要靠環境改善來完成，而不是死刑是否存在來完成。
如果問我是不是廢死團？(顯然我不可能是...)
我不喜歡死刑。我喜不喜歡，不需要你「矯正」。你把關在牢裡的死刑犯斃了，走頭無路的人還在路上找死找人殺，你的小孩安全了嗎？
不如討論一下如何防止這樣的犯罪再出現。
對我來說，雷同台版回教聖戰士的還有這一篇：
在台灣，讀法律講的話都是正確的？放的屁都是香的？
http://www.ettoday.net/news/20150604/515451.htm
讓我回想起，以前聽一些老人家跟年輕人爭論的時候，老人家會說「你不懂啦！」「你說的我不懂啦！」「我書沒有你讀得多啦！」然後封閉了協調的大門，老人家還是依自己的想法去做，年輕人改善不了方案，也幫不了自己。
舉個我可愛室友的例子。有一次她去照顧年有九十，患有青光眼的老太太。要下車時，身邊都過六十多的三個子女看到老太太流眼油了，很惶恐。三個人手忙腳亂地把老太太的眼睛撐開，用酒精消毒過的棉花棒幫她擦眼油。
而這種舉動，室友曾經阻止過很多次了。
因為青光眼應該要避免眼壓，撐開眼睛，眼睛肌肉自然反射會往回拉，造成眼壓。而且酒精其實有刺激性。
其它還有避免把老太太包裹太熱，不需要塑造無菌室反而造成抵抗力更差。以及其它很多科學驗證過的觀念。那些子女們都是反對的。他們說，「你不知道啦」。
是的，一些擁抱傳統觀念的人，承認書沒有別人唸得多，所以也不用修正自己了，是嗎？既然這樣，你就不要讓你的小孩去念書。反正你不相信知識的目的是讓生活進步。充其量只是科舉能當個官，能換個高薪工作。
至於「改善生活」？一點也不重要。
所以當官的讀書人，要寄望他「視民如傷」？笑話。大家想的都一樣。讀書是用來換錢的，不是用來改善生活的。
人文讀得多的，會知道人文的極限。就像理工科讀得多的，會知道科技的極限。嚴重破壞天主教教義的哥白尼及達爾文，原意都是為了「榮耀上帝」。就連世人至今都難以突破其成就的愛因思坦，也是有神論者。我不太懂舉著科學否決人文是什麼意思。你去評論你不懂的專業？還是你壓根兒不相信職業無貴賤，術業有分工？
死刑為什麼沒有用？
因為會去犯死刑的人，當下腦子會想著「等一下，這刀砍下去，我會被判死刑」嗎？如果還有那個腦子這麼想，世界上還會有犯罪嗎？
嚴刑峻法，逼出來的不是循規蹈舉的良民。而是升級更殘虐的暴力。新加坡只是人少的國家城市特例。就像澳門人不得賭博但福利很高，美國 las vegas 是一樣安和樂利嗎？
要比虐法，中東一些國家偷東西是砍手的。所以他們發展出回教聖戰士，不是嗎？是殘是死，都看習慣了。小孩婦女人肉炸彈算什麼嚴重的事？反擊壓迫，什麼都能用就用。
世界大部份公認放著罪犯到處跑的美國，超商被搶就乖乖讓罪犯搶。他們怎麼就沒有中國境內死刑多？而且還很多中國裸官（也很多台灣有錢人）去美國安家。很愛拿全家人的命去開玩笑？
一個國家的治安要好，靠的是社會機能，不是靠死刑或嚴刑峻法。
死刑能不能嚇人？
國小女童割喉案很明顯這個罪犯就是找死。而且是找「容易」的方法。他跟鄭捷不一樣。鄭捷他沒有選容易的下手，他不怕自己當場被反擊砍死。女童割喉案這一位挑的是四下無人的情境，沒有反抗能力的女童。而且他也不讓人打，直接自首，要死也一槍痛快。
這種人，死刑有嚇阻作用嗎？
你以為所有犯虐童案的都死刑，這種找死型的罪犯就不會出現了嗎？這種論點是睜眼說瞎話，還是鴕鳥心態呢？
撇開這種變態不談好了。
如果台灣更厲行嚴刑峻法，動不動就死刑，減少米糧的浪費。那些在社會邊緣的人們本來壓迫到近60%極限就會出現反動，社會就能對他們的生活狀態提供因應。一壓變成80%瀕臨極限想反動，又是嚴法鎮壓，不敢動。下次是120%超越極限爆發。他會做什麼？殺人嘛，廢話。活著都比死了痛苦了。殺一兩個人成全自己。
就像人類罹患癌症。你覺得哪裡怪怪的，一直不想去看醫生，吃止痛藥鎮壓症狀。當止痛藥鎮壓不下來時，也已經癌末了。那些邊緣人，也不是一生下來就想變成社會癌症末期。只是社會看到他的問題時，已經是重刑犯了。
挑撥社會的名嘴跟你說這些嗎？正經事他們有能力談嗎？他們只能每天上電台打嘴炮，有能力推動什麼嗎？所有規畫推動與進展，都需要時間。那些名嘴今天要講殺人案，明天講同一件，後天講同一件，哪講得出什麼有營養能進步的東西？沒有時間執行啊。所以殺人最快了。叫囂死刑最好用。全體社會不必進步，也不需要對方案進行驗證，死幾個祭品就可以了。
這種新聞電視內容有什麼好看的？不會去看 Hannibal? (這我很愛看啊)
(還沒譙完，待續)
呂秋遠》死了六個我們認為的人渣，但是，你開心嗎？
https://www.facebook.com/chetbaker1010/posts/400065600179790
因為裡面有一段話，不管距離多遠，我都歷歷在目。
「是不是因為有自己的同胞因為廢死聯盟的理念不同，竟然叫囂要性侵對方、要對方小心一點、要對她們暴力相向。他們只是堅持自己的理念，但是有人卻要摧毀他們的生命與安全？然後說，這個叫做將心比心。」
這種說法，的確存在。它實行起來會是怎麼樣呢？多虧最近台灣網路媒體的視野比較廣了，有個很好的對照案例。
我只是不信你的神，就要被殺害？多位孟加拉部落客因批評宗教而被殺
http://www.thenewslens.com/post/164962/
你說，住在台灣，要以犯罪「將心比心」的人，跟中東那些聖戰士有什麼「想法上」的不一樣？只是敢不敢做而已，其實文明及道德水準差不多嘛。
然而，我覺得這次廢死團體不夠聰明。明明不是你的戰場，你去打別人的陣法做什麼呢？不是別人叫你出來單挑，你就出來送死。是不是你們廢死團對「人權」的思考深度不是很夠？一個「人」，才有「人權」的價值。不然什麼叫作「禁治產」？如果生命都有權，你們廢死團都吃素嗎？
對於「廢死」，我還是沒有特定立場。死刑不會減少這種「找死」的無差別犯罪手法。大概只會把走頭無路的都升級到隨機殺人。反正殺一個跟殺很多個都一樣。但是我也很討厭犯罪，所以能夠「不需要」死刑，才是最理想的情境。「廢死」，最應該去證明的，不就是「存在」不需要死刑的方案嗎？
所以去辯駁那些懷疑論有什麼幫助？單方面認為生命都有活下去的權利但我要吃肉，有什意義？就算一切清廉透明，一切生命都自然死亡，只是有人殺人跟你吃肉一樣重要。「廢死」大業就完成了？
我覺得廢死團的立論基礎不夠穩固，更不該基於被害妄想症。
但是殺人是不好的。不管是一個人心情不好殺人，還是眾人審判一個人該死。
死刑的盡量減少執行，乃至於不需要執行，要靠環境改善來完成，而不是死刑是否存在來完成。
如果問我是不是廢死團？(顯然我不可能是...)
我不喜歡死刑。我喜不喜歡，不需要你「矯正」。你把關在牢裡的死刑犯斃了，走頭無路的人還在路上找死找人殺，你的小孩安全了嗎？
不如討論一下如何防止這樣的犯罪再出現。
對我來說，雷同台版回教聖戰士的還有這一篇：
在台灣，讀法律講的話都是正確的？放的屁都是香的？
http://www.ettoday.net/news/20150604/515451.htm
讓我回想起，以前聽一些老人家跟年輕人爭論的時候，老人家會說「你不懂啦！」「你說的我不懂啦！」「我書沒有你讀得多啦！」然後封閉了協調的大門，老人家還是依自己的想法去做，年輕人改善不了方案，也幫不了自己。
舉個我可愛室友的例子。有一次她去照顧年有九十，患有青光眼的老太太。要下車時，身邊都過六十多的三個子女看到老太太流眼油了，很惶恐。三個人手忙腳亂地把老太太的眼睛撐開，用酒精消毒過的棉花棒幫她擦眼油。
而這種舉動，室友曾經阻止過很多次了。
因為青光眼應該要避免眼壓，撐開眼睛，眼睛肌肉自然反射會往回拉，造成眼壓。而且酒精其實有刺激性。
其它還有避免把老太太包裹太熱，不需要塑造無菌室反而造成抵抗力更差。以及其它很多科學驗證過的觀念。那些子女們都是反對的。他們說，「你不知道啦」。
是的，一些擁抱傳統觀念的人，承認書沒有別人唸得多，所以也不用修正自己了，是嗎？既然這樣，你就不要讓你的小孩去念書。反正你不相信知識的目的是讓生活進步。充其量只是科舉能當個官，能換個高薪工作。
至於「改善生活」？一點也不重要。
所以當官的讀書人，要寄望他「視民如傷」？笑話。大家想的都一樣。讀書是用來換錢的，不是用來改善生活的。
人文讀得多的，會知道人文的極限。就像理工科讀得多的，會知道科技的極限。嚴重破壞天主教教義的哥白尼及達爾文，原意都是為了「榮耀上帝」。就連世人至今都難以突破其成就的愛因思坦，也是有神論者。我不太懂舉著科學否決人文是什麼意思。你去評論你不懂的專業？還是你壓根兒不相信職業無貴賤，術業有分工？
死刑為什麼沒有用？
因為會去犯死刑的人，當下腦子會想著「等一下，這刀砍下去，我會被判死刑」嗎？如果還有那個腦子這麼想，世界上還會有犯罪嗎？
嚴刑峻法，逼出來的不是循規蹈舉的良民。而是升級更殘虐的暴力。新加坡只是人少的國家城市特例。就像澳門人不得賭博但福利很高，美國 las vegas 是一樣安和樂利嗎？
要比虐法，中東一些國家偷東西是砍手的。所以他們發展出回教聖戰士，不是嗎？是殘是死，都看習慣了。小孩婦女人肉炸彈算什麼嚴重的事？反擊壓迫，什麼都能用就用。
世界大部份公認放著罪犯到處跑的美國，超商被搶就乖乖讓罪犯搶。他們怎麼就沒有中國境內死刑多？而且還很多中國裸官（也很多台灣有錢人）去美國安家。很愛拿全家人的命去開玩笑？
一個國家的治安要好，靠的是社會機能，不是靠死刑或嚴刑峻法。
死刑能不能嚇人？
國小女童割喉案很明顯這個罪犯就是找死。而且是找「容易」的方法。他跟鄭捷不一樣。鄭捷他沒有選容易的下手，他不怕自己當場被反擊砍死。女童割喉案這一位挑的是四下無人的情境，沒有反抗能力的女童。而且他也不讓人打，直接自首，要死也一槍痛快。
這種人，死刑有嚇阻作用嗎？
你以為所有犯虐童案的都死刑，這種找死型的罪犯就不會出現了嗎？這種論點是睜眼說瞎話，還是鴕鳥心態呢？
撇開這種變態不談好了。
如果台灣更厲行嚴刑峻法，動不動就死刑，減少米糧的浪費。那些在社會邊緣的人們本來壓迫到近60%極限就會出現反動，社會就能對他們的生活狀態提供因應。一壓變成80%瀕臨極限想反動，又是嚴法鎮壓，不敢動。下次是120%超越極限爆發。他會做什麼？殺人嘛，廢話。活著都比死了痛苦了。殺一兩個人成全自己。
就像人類罹患癌症。你覺得哪裡怪怪的，一直不想去看醫生，吃止痛藥鎮壓症狀。當止痛藥鎮壓不下來時，也已經癌末了。那些邊緣人，也不是一生下來就想變成社會癌症末期。只是社會看到他的問題時，已經是重刑犯了。
挑撥社會的名嘴跟你說這些嗎？正經事他們有能力談嗎？他們只能每天上電台打嘴炮，有能力推動什麼嗎？所有規畫推動與進展，都需要時間。那些名嘴今天要講殺人案，明天講同一件，後天講同一件，哪講得出什麼有營養能進步的東西？沒有時間執行啊。所以殺人最快了。叫囂死刑最好用。全體社會不必進步，也不需要對方案進行驗證，死幾個祭品就可以了。
這種新聞電視內容有什麼好看的？不會去看 Hannibal? (這我很愛看啊)
(還沒譙完，待續)
Comments
Post a Comment