最近太燒腦，想這一篇就慢很多。不過可以先寫部份結論：找工作的人越來越劣勢，這個情況是否能逆轉？不可能。沒有希望逆轉。工作只會越來越不穩定。
這個情況其實比較符合較早期的語文概念：謀生make a living，而不是找工作find a job.
之前有提過現代的多元化消費替代性蠻高，商業競爭強，消費力比以前貧乏時期大很多。但是對於企業主來說很不穩定。不太可能老闆賣東西的營收很不穩定，卻能夠很穩定的養很多勞工，沒錯吧。
我們是不是對商品、品牌的忠誠度降低？那麼，那一些被你拋棄的品牌，旗下養的員工，他們的職位怎麼會穩定得下來？你如果是在ZARA工作，你只穿ZARA的衣服嗎？也不太可能吧。就像你如果在新光三越工作，你的年終獎金就是新光三越禮卷，你也會很想死啊。你想買外面的東西可多了，店內的東西都看膩了。
然而，就在一般僱員的工作穩定性降低的情況下，還要加入協助學生進入社會的實習工作，正職工作當然就會變得更少。為了避免世代競爭，我們就先犧牲現階段權力最小的未來世代嗎？不得僱用，禁止僱用實習生？這就變成選擇的問題。就學像當兵一樣，你唸書多久，人生就浪費多久，因為你一定沒有辦法取得社會資訊。越早放棄學業出社會的人，越可能爬上高階，因為社會先保障既得利益者，而不是加速人才融入社會需求中。才能難以貼近需求，資歷凌駕才能。外行領導內行。如果制度讓學生進不了社會，保障長輩，學生只好外流了，老肝誰要？長輩賺到現在的薪水，掐死以後的財源。例如消費者消失，連政府辦的活動都找不到人看，沒有學生只好廢校，行政業務減少服務合併等等。
如果想讓年輕人完成之後能順利接軌社會，必然就會排擠到本來就不太容易找到的工作的現有勞動力。
要怎麼平衡勞動力，讓想工作的人能工作，讓新進來的人力也能找到初階的職缺？不可能變成一個職缺雇用兩個人來做，支付雙重的薪水。而是必須將考量角度轉為增加老闆。每個老闆都雇用夠用的員工，必然就會增加職位。增加老闆的條件是增加消費者的消費意願：後果是提高商業競爭。「提高消費」這件事，有沒有可能？以前只有物質消費的時候，會面臨實體臨界點。因為當你家是三房兩廳有一個馬桶時，你總不會想擺進12座馬桶。但是現在進入虛擬消費，空間臨界點轉變為時間臨界點，消費彈性能因此擴大很多，但是相較於消費總額提高，單筆消費額會降低。老闆會面臨的挑戰是挖掘更多需求，可能不會賺大錢，但是有很大的機會可以挖到足夠的消費者願意花錢，老闆賺的錢夠付帳單。當市場從「填補必要需求」轉向「多元化個性化消費」，老闆要做的不是「符合大家的需求，然後大家都覺得不是很值錢(想拉屎總該有個馬桶)」，而是想辦法做到你的內容有人覺得很不錯，願意付多一點錢。
以現在物質豐饒的程度，再不願意，市場也已經走向非必要消費。你已經很難找到沒有替代性的實體商品。繼續以戰後時代的觀點，批評現代年輕人老是把錢花在沒有必要的事上，已經是一種脫離現實的論斷。新世代已經沒有什麼東西是「沒有會日子過不下去」；現代的老闆也找不到什麼商品讓現今的消費者非買不可。(除非販毒？)要創造必要需求，除非推動劃時代的革新，例如智慧型手機取代傳統電話；我們現在住有下水道、水電、網路設備集中投資的公寓裡，而不是住在樹上。這類改變也是排擠了傳統的需求。人生下來就一個皮囊，再會吃喝拉撒，也不會讓你一個屁股同時坐在五個椅子上。
走向非必要消費、非物質消費是一種進步。如果你現在住在葉門這種的戰亂國家，你可能要提個水桶走好幾公里帶水回來，不會有多餘的時間或資源買商品，用商品。在這樣區域的老闆們，雖然坐擁龐大的必要需求，也沒有足夠的消費力。
短時間內賺大錢，坐擁金山銀山，並不是愛拼才會贏，恐怕只是天生好命。古早的產業架構，不會有富可敵國的產業選擇。說真的，觀察現在活動中，人人以為富裕的產業龍頭，例如 Bill Gates, Mark Zuckerberg, Elon Musk, Jeff Bezos 等等，他們看起來很有錢，產業投資也非常大。所謂的「產業投資」也就是未付款。當你臨時要從產業抽身的時候，例如經濟崩潰導致產業崩潰，他們現有資產全部付給暫欠未付款，契約中斷賠償金，資遣員工，關店關廠及產權清理等，夠不夠用，沒發生時都不知道。但是我們可以看一下王永慶，他在生前非常的有錢。在他身後，資產分下去之後，所有企業是否依然能夠順利營運？我們看看HTC引進Google資金，相當於賣掉自身部門。我們看到長庚醫院為了利潤壓榨醫療專業人員。他們賺的有王永慶在世的時候多嗎？應該是，沒有。所以為了維持由奢入儉難，選擇去犧牲底層的人。
如果你有正確的產業概念，企業主的錢看起來常常是比實際上多。你在追求人生目標上會有比較符合個人器量的選擇。你要被逼著借大錢，賺大錢，肩上扛著數百位員工的家庭努力工作？還是不要去拼這個膽量，我有多少的膽識賺多少錢，就算是當個小公司老闆，當個直播頻道的營運者，勉強擠出夠支付給員工的利潤就可以了？
再回到原本的問題，長期職位流失的問題有沒有解？勞工談判條件越來越薄弱的問題有沒有解？無解。工業集中營的時代就要結束。「非必要消費」淘汰，而不只是取代，工業時代的「必要消費」。以前嚴重困住人類的時間、空間、物資枷鎖被大大被鬆綁。工業時代的量產特質被拆解，進入小型機構的高度競爭時代。
巨型公司依然有可能存在，但是轉以離散架構型態藉收購提高競爭力，以整支部門砍除來降低消耗。大企業的併購機制是不是一定賺錢，看EA就知道了...(淚)。
那麼身為勞工的前途呢？講實話，在我這個世代前幾年的酸民世代開始，勞工就已經沒有前途了。以前所謂的「前途」絕對不是「只要沒被開除，可以領退休金就好」。這應該是目前當公務員的偏安心態。以前所謂的前途是，你做幾年就可以升上哪個職位，按步就班的權力金字塔，年資決定薪水，示現富裕生活。但是現在產業扁平化，沒有金字塔。從酸民世代開始，你會被企業開除，企業顯然短命很多。過去可大可久的台塑中鋼，也不過是所有產業中的鳳毛麟角。也因為時代因素進入衰退。退休金原來是代代相傳的神話。代之而起的是以前爸媽們不知道應該要培養，也不存在的產業----台積電。於是大批為了「找工作」而培養出來的後代，視開創突出為畏途，成群擠進公務員。當他們開始批評新世代缺乏對岸的狼性時，自己也早就不知道什麼叫狼性。明明就知道自己的前面幾乎看不到升遷，於是轉向政治解決。要求政府提供越來越多的保障，替代以前繁榮時期職位階梯可以得到的豐足。基本上這是不可能的。繁榮來自於社會變有錢，不可能來自於政府給你錢。政府狂印錢只會在對外貿易貨幣貶值，造成國內產業無法預測貨幣價值，物價崩盤導致經濟崩潰而已。世界各國都對「印錢」很小心謹慎。
所以現在只要不是富二代，這輩子就沒救了嗎？當然不是。現在是需要重新拿回狼性的時代。台灣有中國可以對照是幸運的，因為你不是文明發展太高而導致失去狼性，你也不是因為生活變得富裕而失去狼性。在科技及財富發展的對比下，台灣人可以清楚的看到，人單純是因為畏懼競爭而失去狼性。當我們只想走捷徑、保證班、3分鐘看完、懶人包，絕對不要誤試，一副看似聰明的模樣----掩蓋怠惰---，當然不會有狼性。中國的狼性可以從台灣企業主的描述看到一些特徵，他們做這個工作是為了跳槽到下一個工作，而不是台灣日本講的忠誠度。累積到的能力是自己的，準備到下一個更高的職位，更好的公司；再不然，自己當老闆。中國是共產黨裡面比較特別的分支，他們特別在不會窮兵黷武，共產黨裡面的特例，先講求餵飽國內的人。「餵飽」不是「吃很好」。正因為能飽的日子，比不上開放私有化之後，進入競爭能夠取得的富裕生活；中國的產業也是一直倒，中國的狼性人民就沒怎麼在想保障這回事，而是在頻頻倒閉的產業汰換賽中，繼續投入創業的浪潮。
國家是該對小公司業讓步，因為小公司是維繫社會的主力。台灣其實是太高度繁榮，到處都是連鎖店，才沒有感受到中小企業在社會的凝聚力。最近漸漸出現的樂團小場地演出，劇團小型演出，個性書店，個性咖啡店，創意市集，手工藝教室等，或者是很早期就有的地方餐飲業，自助餐店，阿霞排骨飯，小家庭托兒服務，這些店家的老闆就是在店址附近的鄰居。他們會想辦法維持好鄰居關係，而不只是賺流水客人的錢。這些人的員工，會不會像大企業的員工一樣，逼著政府要一例一休？其實不太會。因為老闆賺不賺錢自己就看的到。我相信現在就算政府改成週休四天，你也不敢跟老闆申請休四天或加班費。因為你看得到經營情況。老闆垮台，自己也會完蛋。如果會爭取，早就拿工作否決權逼老闆給你加班費了。現在盡是拐著彎，在老闆面前不敢講話，要求政府訂一個大家看得爽的，助漲「法令只能參考用」這種惡性遁環。你訂的是法案，不是信仰。法案要能執行，是人民都能執行才能執行。人民一執行就有生存顧慮，就是多一項例證，有關係就沒關係，台灣不會是法治社會。
但是大企業又有談判優勢。政府跟企業間的談判本來就很麻煩。勞工條例對現代的政府來說，更常是父子騎驢的窘境。社會如果沒有會生出更多錢的營利機構，把僅剩的錢割這邊或割那邊，都不會有多大的改善。政府更需要做的是讓創業者成功。有限度限期支援，讓站不起來的快廢掉，讓有心拼命的成長到可以跟他收錢。扭轉人民對於「錢」及「服從」的概念。想賺錢不需要面對道德批判，想學好能力，自己出來當領導者，也不需要面對道德批判。這個社會需要更多的老闆，他們只需要雇用自己夠用的人力，每個人多培養一點能力去選老闆，有朝一日出來領導前景。這時你要自己一例一休還是週休三天，你自己爽就好。或者，你也會明白為什麼你當員工時得不到的，當了老闆也得不到，並不是因為貪婪。每個人往上走一點點，扭轉每個人都等著要的漩渦。
社會面就寫到這一篇。這一篇蠻難寫。很多個人覺得很簡單的訴求，為什麼長期以來社會都走不動。那是因為連動到社會範圍的時候，那個小要求幾乎是天方夜譚。接下來會聚焦在個別我有興趣的產業。由於偏好的關係，我有興趣的產業都是傳統上認為沒什麼用的產業。可能偶爾也會聊到社會面，但是不會像這篇以前的形式，以比較完整的社會架構解釋一小段偏誤概念。
這個情況其實比較符合較早期的語文概念：謀生make a living，而不是找工作find a job.
之前有提過現代的多元化消費替代性蠻高，商業競爭強，消費力比以前貧乏時期大很多。但是對於企業主來說很不穩定。不太可能老闆賣東西的營收很不穩定，卻能夠很穩定的養很多勞工，沒錯吧。
我們是不是對商品、品牌的忠誠度降低？那麼，那一些被你拋棄的品牌，旗下養的員工，他們的職位怎麼會穩定得下來？你如果是在ZARA工作，你只穿ZARA的衣服嗎？也不太可能吧。就像你如果在新光三越工作，你的年終獎金就是新光三越禮卷，你也會很想死啊。你想買外面的東西可多了，店內的東西都看膩了。
然而，就在一般僱員的工作穩定性降低的情況下，還要加入協助學生進入社會的實習工作，正職工作當然就會變得更少。為了避免世代競爭，我們就先犧牲現階段權力最小的未來世代嗎？不得僱用，禁止僱用實習生？這就變成選擇的問題。就學像當兵一樣，你唸書多久，人生就浪費多久，因為你一定沒有辦法取得社會資訊。越早放棄學業出社會的人，越可能爬上高階，因為社會先保障既得利益者，而不是加速人才融入社會需求中。才能難以貼近需求，資歷凌駕才能。外行領導內行。如果制度讓學生進不了社會，保障長輩，學生只好外流了，老肝誰要？長輩賺到現在的薪水，掐死以後的財源。例如消費者消失，連政府辦的活動都找不到人看，沒有學生只好廢校，行政業務減少服務合併等等。
如果想讓年輕人完成之後能順利接軌社會，必然就會排擠到本來就不太容易找到的工作的現有勞動力。
要怎麼平衡勞動力，讓想工作的人能工作，讓新進來的人力也能找到初階的職缺？不可能變成一個職缺雇用兩個人來做，支付雙重的薪水。而是必須將考量角度轉為增加老闆。每個老闆都雇用夠用的員工，必然就會增加職位。增加老闆的條件是增加消費者的消費意願：後果是提高商業競爭。「提高消費」這件事，有沒有可能？以前只有物質消費的時候，會面臨實體臨界點。因為當你家是三房兩廳有一個馬桶時，你總不會想擺進12座馬桶。但是現在進入虛擬消費，空間臨界點轉變為時間臨界點，消費彈性能因此擴大很多，但是相較於消費總額提高，單筆消費額會降低。老闆會面臨的挑戰是挖掘更多需求，可能不會賺大錢，但是有很大的機會可以挖到足夠的消費者願意花錢，老闆賺的錢夠付帳單。當市場從「填補必要需求」轉向「多元化個性化消費」，老闆要做的不是「符合大家的需求，然後大家都覺得不是很值錢(想拉屎總該有個馬桶)」，而是想辦法做到你的內容有人覺得很不錯，願意付多一點錢。
以現在物質豐饒的程度，再不願意，市場也已經走向非必要消費。你已經很難找到沒有替代性的實體商品。繼續以戰後時代的觀點，批評現代年輕人老是把錢花在沒有必要的事上，已經是一種脫離現實的論斷。新世代已經沒有什麼東西是「沒有會日子過不下去」；現代的老闆也找不到什麼商品讓現今的消費者非買不可。(除非販毒？)要創造必要需求，除非推動劃時代的革新，例如智慧型手機取代傳統電話；我們現在住有下水道、水電、網路設備集中投資的公寓裡，而不是住在樹上。這類改變也是排擠了傳統的需求。人生下來就一個皮囊，再會吃喝拉撒，也不會讓你一個屁股同時坐在五個椅子上。
走向非必要消費、非物質消費是一種進步。如果你現在住在葉門這種的戰亂國家，你可能要提個水桶走好幾公里帶水回來，不會有多餘的時間或資源買商品，用商品。在這樣區域的老闆們，雖然坐擁龐大的必要需求，也沒有足夠的消費力。
短時間內賺大錢，坐擁金山銀山，並不是愛拼才會贏，恐怕只是天生好命。古早的產業架構，不會有富可敵國的產業選擇。說真的，觀察現在活動中，人人以為富裕的產業龍頭，例如 Bill Gates, Mark Zuckerberg, Elon Musk, Jeff Bezos 等等，他們看起來很有錢，產業投資也非常大。所謂的「產業投資」也就是未付款。當你臨時要從產業抽身的時候，例如經濟崩潰導致產業崩潰，他們現有資產全部付給暫欠未付款，契約中斷賠償金，資遣員工，關店關廠及產權清理等，夠不夠用，沒發生時都不知道。但是我們可以看一下王永慶，他在生前非常的有錢。在他身後，資產分下去之後，所有企業是否依然能夠順利營運？我們看看HTC引進Google資金，相當於賣掉自身部門。我們看到長庚醫院為了利潤壓榨醫療專業人員。他們賺的有王永慶在世的時候多嗎？應該是，沒有。所以為了維持由奢入儉難，選擇去犧牲底層的人。
如果你有正確的產業概念，企業主的錢看起來常常是比實際上多。你在追求人生目標上會有比較符合個人器量的選擇。你要被逼著借大錢，賺大錢，肩上扛著數百位員工的家庭努力工作？還是不要去拼這個膽量，我有多少的膽識賺多少錢，就算是當個小公司老闆，當個直播頻道的營運者，勉強擠出夠支付給員工的利潤就可以了？
再回到原本的問題，長期職位流失的問題有沒有解？勞工談判條件越來越薄弱的問題有沒有解？無解。工業集中營的時代就要結束。「非必要消費」淘汰，而不只是取代，工業時代的「必要消費」。以前嚴重困住人類的時間、空間、物資枷鎖被大大被鬆綁。工業時代的量產特質被拆解，進入小型機構的高度競爭時代。
巨型公司依然有可能存在，但是轉以離散架構型態藉收購提高競爭力，以整支部門砍除來降低消耗。大企業的併購機制是不是一定賺錢，看EA就知道了...(淚)。
那麼身為勞工的前途呢？講實話，在我這個世代前幾年的酸民世代開始，勞工就已經沒有前途了。以前所謂的「前途」絕對不是「只要沒被開除，可以領退休金就好」。這應該是目前當公務員的偏安心態。以前所謂的前途是，你做幾年就可以升上哪個職位，按步就班的權力金字塔，年資決定薪水，示現富裕生活。但是現在產業扁平化，沒有金字塔。從酸民世代開始，你會被企業開除，企業顯然短命很多。過去可大可久的台塑中鋼，也不過是所有產業中的鳳毛麟角。也因為時代因素進入衰退。退休金原來是代代相傳的神話。代之而起的是以前爸媽們不知道應該要培養，也不存在的產業----台積電。於是大批為了「找工作」而培養出來的後代，視開創突出為畏途，成群擠進公務員。當他們開始批評新世代缺乏對岸的狼性時，自己也早就不知道什麼叫狼性。明明就知道自己的前面幾乎看不到升遷，於是轉向政治解決。要求政府提供越來越多的保障，替代以前繁榮時期職位階梯可以得到的豐足。基本上這是不可能的。繁榮來自於社會變有錢，不可能來自於政府給你錢。政府狂印錢只會在對外貿易貨幣貶值，造成國內產業無法預測貨幣價值，物價崩盤導致經濟崩潰而已。世界各國都對「印錢」很小心謹慎。
所以現在只要不是富二代，這輩子就沒救了嗎？當然不是。現在是需要重新拿回狼性的時代。台灣有中國可以對照是幸運的，因為你不是文明發展太高而導致失去狼性，你也不是因為生活變得富裕而失去狼性。在科技及財富發展的對比下，台灣人可以清楚的看到，人單純是因為畏懼競爭而失去狼性。當我們只想走捷徑、保證班、3分鐘看完、懶人包，絕對不要誤試，一副看似聰明的模樣----掩蓋怠惰---，當然不會有狼性。中國的狼性可以從台灣企業主的描述看到一些特徵，他們做這個工作是為了跳槽到下一個工作，而不是台灣日本講的忠誠度。累積到的能力是自己的，準備到下一個更高的職位，更好的公司；再不然，自己當老闆。中國是共產黨裡面比較特別的分支，他們特別在不會窮兵黷武，共產黨裡面的特例，先講求餵飽國內的人。「餵飽」不是「吃很好」。正因為能飽的日子，比不上開放私有化之後，進入競爭能夠取得的富裕生活；中國的產業也是一直倒，中國的狼性人民就沒怎麼在想保障這回事，而是在頻頻倒閉的產業汰換賽中，繼續投入創業的浪潮。
國家是該對小公司業讓步，因為小公司是維繫社會的主力。台灣其實是太高度繁榮，到處都是連鎖店，才沒有感受到中小企業在社會的凝聚力。最近漸漸出現的樂團小場地演出，劇團小型演出，個性書店，個性咖啡店，創意市集，手工藝教室等，或者是很早期就有的地方餐飲業，自助餐店，阿霞排骨飯，小家庭托兒服務，這些店家的老闆就是在店址附近的鄰居。他們會想辦法維持好鄰居關係，而不只是賺流水客人的錢。這些人的員工，會不會像大企業的員工一樣，逼著政府要一例一休？其實不太會。因為老闆賺不賺錢自己就看的到。我相信現在就算政府改成週休四天，你也不敢跟老闆申請休四天或加班費。因為你看得到經營情況。老闆垮台，自己也會完蛋。如果會爭取，早就拿工作否決權逼老闆給你加班費了。現在盡是拐著彎，在老闆面前不敢講話，要求政府訂一個大家看得爽的，助漲「法令只能參考用」這種惡性遁環。你訂的是法案，不是信仰。法案要能執行，是人民都能執行才能執行。人民一執行就有生存顧慮，就是多一項例證，有關係就沒關係，台灣不會是法治社會。
但是大企業又有談判優勢。政府跟企業間的談判本來就很麻煩。勞工條例對現代的政府來說，更常是父子騎驢的窘境。社會如果沒有會生出更多錢的營利機構，把僅剩的錢割這邊或割那邊，都不會有多大的改善。政府更需要做的是讓創業者成功。有限度限期支援，讓站不起來的快廢掉，讓有心拼命的成長到可以跟他收錢。扭轉人民對於「錢」及「服從」的概念。想賺錢不需要面對道德批判，想學好能力，自己出來當領導者，也不需要面對道德批判。這個社會需要更多的老闆，他們只需要雇用自己夠用的人力，每個人多培養一點能力去選老闆，有朝一日出來領導前景。這時你要自己一例一休還是週休三天，你自己爽就好。或者，你也會明白為什麼你當員工時得不到的，當了老闆也得不到，並不是因為貪婪。每個人往上走一點點，扭轉每個人都等著要的漩渦。
社會面就寫到這一篇。這一篇蠻難寫。很多個人覺得很簡單的訴求，為什麼長期以來社會都走不動。那是因為連動到社會範圍的時候，那個小要求幾乎是天方夜譚。接下來會聚焦在個別我有興趣的產業。由於偏好的關係，我有興趣的產業都是傳統上認為沒什麼用的產業。可能偶爾也會聊到社會面，但是不會像這篇以前的形式，以比較完整的社會架構解釋一小段偏誤概念。
Comments
Post a Comment